Решение по делу № 33-2909/2015 от 10.07.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2909/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по иску Васселя В. И. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вассель В.И. обратился в суд, обосновывая требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей (...), г.р.з. № под управлением водителя Бухманова А.Ю. и (...), г.р.з. №, под его управлением. В результате названного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец с заявлением о прямом урегулировании убытков обратился к ответчику, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем истец просил взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", общество) в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Бухманова А.Ю. просил взыскать (...) руб.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части исковых требований к Бухманову А.Ю. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к указанному ответчику.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. иск удовлетворен частично, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходов по оценке ущерба в размере (...) руб., неустойки в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., штрафа в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с общества в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховая организация должна быть освобождена от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом при подаче заявления о страховой выплате не был предоставлен полный комплект необходимых документов.

Представитель ответчика Прохоров В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), находившегося под управлением Бухманова А.Ю., и (...), находившегося под управлением Васселя В.И.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, в соответствии с заключением от ХХ.ХХ.ХХ №, с учетом износа на момент ДТП составила (...) руб., без учета износа (...) руб.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание указанное заключение, признание Бухмановым А.Ю. вины в дорожно-транспортном происшествии (выплата денежных средств им была произведена истцу), а также тот факт, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которая выплату страхового возмещения не произвела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд постановил о взыскании с общества в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование требуемого указывается, что истец при обращении к ответчику не представил полного комплекта необходимых документов, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, штрафа и морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, находит выводы суда первой инстанции верными.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21 июля 2014 г.) предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.1 ст.16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов(ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, п.43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).

Судом установлено, что истец в ХХ.ХХ.ХХ года обращался в ОАО "АльфаСтрахование". В материалах дела имеется направление на независимую техническую экспертизу, то есть по обращению истца направление на осмотр транспортного средства ему было выдано.

Пунктом 45 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В направлении ответчиком было указано о том, что осмотр будет производиться ХХ.ХХ.ХХ

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документы истцом в сентябре 2014 г. представлены были, но он их не принял ввиду отсутствия в справке о ДТП указания на наличие вины в действиях водителей.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы на наличие оснований в соответствии с п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на письмо от 15.01.2015 исх.№008, направленное истцу в ответ на страховую претензию от 15.01.2015 вх.№033, поскольку с заявлением и пакетом документов истец обратился в ХХ.ХХ.ХХ года, а ответчик в нарушение ст.12 ФЗ № 40-ФЗ устно отказал истцу в приеме представленных документов.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

В соответствии с п.5 ст.16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом названных норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере (...) руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд на законных основаниях частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Требования о взыскании штрафа в размере (...) руб. судом также правомерно удовлетворены ввиду следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влекут обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи