Решение по делу № 2-3147/2023 от 18.08.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО11,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-Кредит»), ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк УРАЛСИБ», прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и «возвращении денежных средств с расчетного счета истца в соответствии со справками судебного пристава-исполнителя» по тому основанию, что у истца отсутствует задолженность по кредитному договору.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была допущена замена одного из ненадлежащих ответчиков, а именно Фрунзенский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> на УФССП России по <адрес>.

Кроме того, протокольным определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Н.А., ФИО8 Н.С., ФИО8 Е.А., ФИО9 Ю.О., врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 Т.В.

Далее в ходе судебного заседания истец отказался от своих требований к ответчику УФССП России по <адрес> в полном объеме. Дело производством в этой части прекращено.

Истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску, указав, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена. Считает, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» подтверждается передачей банку принадлежащего истцу транспортного средства, а также определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в виде прекращения ареста на залоговое имущество – транспортное средство марки Шевроле по заявлению ПАО «Банк УралСиб», которое было мотивировано тем, что на момент обращения в суд с указанным заявлением обязанность ФИО1 по погашению задолженности исполнена полностью в добровольном порядке. Просит его исковые требования к ООО «Экспресс-Кредит» о признании задолженности отсутствующей удовлетворить.

Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях по иску.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, суду пояснила, что исковые требования и сказанное своим доверителем поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, представитель просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества о правопреемстве, в том числе, подтверждающим обоснованность предъявления требований к истцу со стороны общества, а следовательно, заочное решение ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Доказательств обратного истцом не представлено. Ввиду не исполнения истцом решения суда, определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление общества об индексации. Указанное определение истцом также не исполнено. Совокупность приведенных обязательств указывает на то, что требования истца о прекращении исполнительного производства являются необоснованными, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает иные основания для прекращения исполнительного производства.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО9 Ю.О. суду пояснила, во ФИО2 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №. Определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» в правоотношении, установленном решением ФИО17 районного суда <адрес> по делу №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк УРАЛСИБ» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 Н.А., ФИО8 Н.С., ФИО8 Е.А. и врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ранее ОАО «УралСиб») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 587 740 руб. 00 коп. под 16% годовых на срок, установленный в графике погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства марки CHEVROLET KL1J KRUZE, 2013 г. год выпуска.

Заочным решением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 550 руб. 07 коп., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 596 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО13, - транспортное средство марки CHEVROLET KL1J KRUZE, тип транспортного средства – легковой, модель № двигателя - Z18XER 20TJ4687, категория транспортного средства – В, VIN - №, номер кузова - №, 2013 года выпуска, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 78 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 430 000 руб. 00 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2019-30, в соответствии с условиями которого ПАО «Банк УРАЛСИБ» передает, а ООО «Экспресс-Кредит» принимает права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора, согласно акту уступки права (требования) (Приложение № к договору).

Согласно акту уступки права (требований) ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступило право требования в отношении ФИО1, возникшие из кредитного договора № в общем размере 515 931 руб. 22 коп.

Оплата по договору была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подтверждается ответом ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 467 346 руб. 55 коп., в том числе, по исполнению решения суда - 212 696 руб. 07 коп. По состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 515 931 руб. 22 коп., в том числе, по исполнению решения суда – 212 696 руб. 07 коп.

Определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному заочному решению суда с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Экспресс-Кредит» в неисполненной части решения суда.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма в качестве индексации присужденных денежных сумм в размере 43 009 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из информации врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № г., предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства не поступали. Сумма 328 950 руб. 00 коп. перечислена минуя депозитный счет. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 600 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения(ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418) ликвидация юридического лица (ст. 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из отзыва представителя ООО «Экспресс-Кредит» от исполнения обязанности по возврату оставшейся денежной суммы истец уклонился и до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору взыскателю не выплачены, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обязательств ФИО1 перед ООО «Экспресс-Кредит», возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было обеспечено залогом путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора залога №/С, заочному решению ФИО17 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2019-30 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме, не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ», в полном объеме подтверждается передачей банку принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт погашения ФИО1 задолженности в полном объеме, истцом и его представителем суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из отзыва представителя ООО «Экспресс-Кредит», последним оспаривается исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом было установлено, что на дату заключения договора уступки прав (требования) и до вынесения определения суда задолженность должником в полном объеме не погашена. ПАО «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности истца была учтена лишь сумма в размере 328 950 руб. 00 коп. за счет залогового имущества, принятого на баланс банка.

Также на основании сведений, представленных заместителем начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, начальником ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, судом было установлено, что во ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным суда <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 226 646 руб. 07 коп. Удержания по исполнительному производству не производились. Согласно постановлению об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

Частичное исполнение заочного решения ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается записью, содержащейся в графе исполнительного листа серии ФС №, «отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера либо полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта» - «…исполнено в сумме 328 950 руб. 00 коп.».

Определение ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в виде запрета осуществлять регистрационные действия с имуществом, приобретенным за счет денежных средств ПАО «Банк УРАЛСИБ», а именно транспортным средством марки CHEVROLET KL1J KRUZE, тип транспортного средства – легковой, модель № двигателя - Z18XER 20TJ4687, категория транспортного средства – В, VIN - №, номер кузова - №, 2013 года выпуска, не подтверждают факт полного исполнения вышеуказанных обязательств ФИО1 перед ООО «Экспресс-Кредит», и как следствие, указанный судебный акт не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение кредитного обязательства зачетом, отступным, надлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны ответчика, существенном изменении обстоятельств, в связи с чем, основания для признания долго отсутствующим не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании задолженности отсутствующей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/