Решение по делу № 8Г-2309/2024 [88-5370/2024] от 24.01.2024

56RS0№-22

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда <адрес> кассационную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

№.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства продавцу не переданы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договоров купли-продажи.

Истец просил расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ФИО1, применить одностороннюю реституцию в виде возврата объектов недвижимости; прекратить право собственности ФИО1 на спорные земельные участки, произвести регистрацию права собственности истца ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное №

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дышловым И.А. - продавец, от имени которого действовал ФИО11 и ФИО1 – покупатель, продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства СНТ «Губерлинское» в Губерлинском сельсовета <адрес>, с кадастровыми номерами: № общей площадью 1467 кв.м№, общей площадью 1114 кв.м., №, общей площадью 1380 кв.м, стоимостью 30 000 руб., которые продавец получит от покупателя в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Дышловым И.А. - продавец, от имени которого действовал ФИО11 и ФИО1 – покупатель, заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на земельные участки, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации Дома отдыха «Губерля», с кадастровыми номерами: №, общей площадью 1207 кв.м., №, общей площадью 1156 кв.м., №, общей площадью 1010 кв.м., № общей площадью 1140 кв.м., №, общей площадью 1156 кв.№61, общей площадью 1197 кв.м., № площадью 1201 кв.м., № общей площадью 953 кв.м., № общей площадью 1222 кв.м., №, общей площадью 1219 кв.м., №, общей площадью 1204 кв.м., № общей площадью 1319 кв.м., №, общей площадью 1214 кв.м., №, общей площадью 1239 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за 140 000 руб., которые продавец получит от покупателя в день подписания настоящего договора.

В ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на приобретенное недвижимое имущество к покупателю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 450, 454, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают передачу ЦаренкоЖ.В. денежных средств ФИО2, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 4 договоров, говорит лишь о намерении ФИО1 передать денежные средства в день подписания договоров, условие о передаче оплаты за земельные участки в день подписания договора, не является подтверждением исполнения обязанности покупателя по уплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости, сведения о передаче денежных средств материалы дела не содержат, расписки в получении денежных средств, сторонами не составлялись, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводами первой инстанции согласился, дополнительно указав, что кроме пояснений представителя ответчика о передаче денежных средств за приобретенную недвижимость, доказательств выполнения покупателем обязанности по оплате стоимости земельных участков не представлено, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров купли-продажи земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, учитывая, что бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче ФИО1 денежных средств продавцу, отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Указание в кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, первое заявление по существу спора ответчиком подано ДД.ММ.ГГГГ, при подаче вышеуказанного ходатайства, ответчиком не высказывалось намерение урегулировать данный спор в досудебном или внесудебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи