Решение по делу № 33-8378/2019 от 06.03.2019

Судья Загузов С.А.                                                            Дело № 33-8378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу М.Н.В., С.Г.Г., З.М.В., А.И.В., Г.Л.Н., Г.Т.В., С.Л.В., Л.Г.Н., Л.О.Г., К.Л.А., К.Н.Д., Д.З.А. Зои А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области                           «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик» к Государственному казённому учреждению Московской области «Ногинский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения А.И.В., З.М.В., Д.З.А., Г.Л.Н., их представителя по ордеру К.Н.В.; В.Т.М.- представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области                           «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик» по доверенности; Я.Т.Б.- представителя ГКУ МО «Ногинский центр занятости населения» по доверенности; Б.Н.И.- представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности;

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик» ( прежнее наименование – Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Ногинский комплексный центр социального обслуживания») обратилось в суд с иском к ГКУ Московской области «Ногинский центр занятости населения» о признании незаконными решений от 31.01.2018г. №№ 60, 58, 69, 65, 64, 57, 89, 92, 91, 83, 82, 81, 80, 88, 63, 71, 89, 75, 76, 93, 62, 84 и 70 о сохранении за М.Н.В., С.Г.Г., З.М.В., А.И.В., Г.Л.Н., Г.Т.В., С.Л.В., Л.Г.Н., Л.О.Г., К.Л.А., К.Н.Д. и Д.З.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2018г. ответчик своими решениями №№ 60, 58, 69, 65, 64, 57, 89, 92, 91, 83, 82, 81, 80, 88, 63, 71, 89, 75, 76, 93, 62, 84 и 70 сохранил за уволенными по ч. 2 ст. 81 ТК РФ работниками М.Н.В., С.Г.Г., З.М.В., А.И.В., Г.Л.Н., Г.Т.В., С.Л.В., Л.Г.Н., Л.О.Г., К.Л.А., К.Н.Д. и Д.З.А. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. Истец считает указанные решения незаконными, поскольку они приняты из формальных соображений - своевременной постановки на учет в орган занятости населения, без обоснования конкретными причинами исключительного характера.

Представитель ответчика ГКУ Московской области «Ногинский центр занятости населения» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области Б.Н.И. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица М.Н.В., С.Г.Г., З.М.В., А.И.В., Г.Л.Н., Г.Т.В., С.Л.В., Л.Г.Н., Л.О.Г., К.Л.А., К.Н.Д. и Д.З.А. полагали исковые требования необоснованными.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30.05.2018г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третьи лица М.Н.В., С.Г.Г., З.М.В., А.И.В., Г.Л.Н., Г.Т.В., С.Л.В., Л.Г.Н., Л.О.Г., К.Л.А., К.Н.Д. и Д.З.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

А.И.В., З.М.В., Д.З.А., Г.Л.Н., их представитель по ордеру К.Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГБУ СО Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик» и представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГКУ Московской области «Ногинский центр занятости населения» полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что М.Н.В., С.Г.Г., З.М.В., А.И.В., Г.Л.Н., Г.Т.В., С.Л.В., Л.Г.Н., Л.О.Г., К.Л.А., К.Н.Д. и Д.З.А. в связи с упразднением отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и специализированные отделения социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период с 01.11.201г. по 30.12.2017г. указанным лицам выплачены среднемесячные оклады за два месяца со дня увольнения на общую сумму    1 690 494 руб. 26 коп.

31 января 2018 года ГКУ Московской области «Ногинский центр занятости населения» в отношении указанных лиц приняты решения №№ 60, 58, 69, 65, 64, 57, 89, 92, 91, 83, 82, 81, 80, 88, 63, 71, 89, 75, 76, 93, 62, 84 и 70 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 178 ТК РФ, пришел к выводу, что предоставление права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения является правовой гарантией, реализация которой предусмотрена лишь в исключительных случаях, которые исследуются и устанавливаются в каждой конкретной ситуации в индивидуальном порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Перечень исключительных случаев указанной статьёй Трудового кодекса РФ не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012г. № 2214-0, подтвержденной Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

Такой смысл следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также следует из анализа содержания ч.1 и ч.2 ст.178 ТК РФ.

Само понятие слова «исключительность» указывает на то, что не подходит под общее правило, не соответствует обычному порядку вещей, т.е. должны иметь место такие необычные     обстоятельства, которые позволяют отступить от общего правила,- в данном случае от общего правила сохранения заработка в течение двух месяцев. Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что М.Н.В., С.Г.Г., З.М.В., А.И.В., Г.Л.Н., Г.Т.В., С.Л.В., Л.Г.Н., Л.О.Г., К.Л.А., К.Н.Д. и Д.З.А. обратились в двухнедельный срок после увольнения в ГКУ Московской области «Ногинский центр занятости населения» в целях содействия в поиске подходящей работы, представили необходимые документы и были зарегистрированы в качестве ищущих работу в установленном порядке.

В течение трех месяцев данные лица не были трудоустроены, в связи с чем ГКУ Московской области «Ногинский центр занятости населения» приняты решения о сохранении за ними средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности трудоустройства указанных лиц в отведенный законом срок, а также того, что ГКУ Московской области «Ногинский центр занятости населения» принимал меры и содействовал поиску работы,    выдавал им соответствующие направления для трудоустройства. Не представлены суду каждым из бывших работников доказательства наличия у них исключительных обстоятельств, позволяющих претендовать на получение с бывшего работодателя заработной платы за третий месяц после увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы принять решение о праве заявителей апелляционной жалобы на сохранение за ними заработной платы за третий месяц со дня увольнения, у ГКУ Московской области «Ногинский центр занятости населения» не имелось. Решение было принято исходя только из формальных условий возникновения права на получение соответствующей выплаты, а именно регистрации в органах службы занятости в установленный срок и факта не трудоустройства в течение двух месяцев, что не достаточно для реализации права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с положениями ч.2 ст.178 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы    сводятся к повторению правовой позиции, изложенной третьими лицами и их представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем, все доводы сторон судом проверены тщательным образом, в решении по ним содержатся мотивированные выводы с правильной правовой оценкой, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения,    апелляционную жалобу М.Н.В., С.Г.Г., З.М.В., А.И.В., Г.Л.Н., Г.Т.В., С.Л.В., Л.Г.Н., Л.О.Г., К.Л.А., К.Н.Д. и Д.З.А. Зои А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи