Решение по делу № 2-239/2019 от 29.01.2019

Дело №2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                              г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дорожковой М.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олейник (Милютиной) Е.Ю., Романцовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    «БайкалБанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Олейник (Милютиной) Е.Ю., Романцовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Милютиной С.Н., в замужестве Олейник, был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии страхования и при наличии оборотов по счету, <данные изъяты>% при отсутствии страхования и при наличии оборотов по счету, <данные изъяты> % при отсутствии оборотов по счету. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51034.98 руб., включая основной долг – 43339.93 руб., проценты 4702.77 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 12.2 кредитного договора 2840.28 руб., сумму штрафной неустойки в размере 152 руб. Представитель истца просил взыскать указанную сумму в полном объеме, а также судебные издержки в размере 1731.05 руб.

Ответчик Олейник (Милютина) Е.Ю. иск признала. последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила учесть, что она не работает, ожидает рождения ребенка.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Романцова в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания. Судебное уведомление Романцовой К.В. не вручено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно акту курьера, судебная повестка по месту регистрации Романцовой по адресу: <адрес> не вручена в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Указанное является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика Романцовой.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда РБ от 17.11.2017 г. конкурсное производство продлено до 24.04.2018 г. Решением Арбитражного суда РБ от 02.11.2018 г. конкурсное производство продлено до 24.04.2019 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Милютиной С.Н., в замужестве Олейник, был заключен кредитный договор №№, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии страхования и при наличии оборотов по счету, <данные изъяты>% при отсутствии страхования и при наличии оборотов по счету, <данные изъяты> % при отсутствии оборотов по счету.

Милютина Е.Ю. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ г., изменила фамилию на Олейник.

Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктом 12.2 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока уплаты процентов и сумм кредита.

Требование об образовании задолженности и досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес заемщика и поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 363 ГК РФ, положений договора поручительства задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Романцовой К.В., которая в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение, заемщиком кредитных обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Кредитный договор и договор поручительства отвечают требованиям ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договоров ответчиками не оспорены.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. По состоянию на 15.01.2019 г. задолженность составляет 51034.98 руб., включая основной долг – 43 339.93 руб., проценты 4702.77 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 12.2 кредитного договора 2840.28 руб., сумму штрафной неустойки в размере 152 руб. Следовательно, при нарушении сроков возврата кредита по графику платежей, банк вправе требовать погашения суммы долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом принимается во внимание, что ответчик Олейник (Милютина Е.Ю.) не работает, ожидает рождение ребенка.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1731.05 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олейник (Милютиной) Е.Ю., Романцовой К.В. в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 48 694.70 руб., в том числе основной долг – 43 339.93 руб., проценты за пользование кредитом 4702.77 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 500 руб., штрафную неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 152 руб., а также судебные издержки в размере 1731.05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

    Решение принято в окончательной форме 18.03.2019 года.

Судья                                     Е.Н. Казакова