Решение по делу № 22-449/2015 от 20.03.2015

Дело № 22-449

Судья Сысоев Д.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов              14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Лунькиной Е.В.,

судей Сесина М.В., Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

адвоката Лучникова В.С.

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лучникова В.С. в защиту интересов осужденного Терновского В.В. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2015 года, которым

Терновский В.В., *** года рождения, уроженец ***, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Терновского В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи потерпевшей Ч.О.П., в размере - *** рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осужденного Терновского В.В. посредством системы видеоконференц - связи и адвоката Лучникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терновский В.В. признан виновным в убийстве П.С.А., совершенном 04.09.2014 г. в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лучников В.С. в интересах осужденного Терновского В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшей Ч.О.П., иных объективных доказательств виновности Терновского В.В. в совершении убийства П.С.А. стороной обвинения не представлено. По делу не установлено точное время совершения преступления и смерть потерпевшего могла произойти в иное время, объективных доказательств того, что все обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения причинены именно Терновским, не имеется. Указывает, что следы волочения и труп были обнаружены на значительном расстоянии от места происшествия, а при проведении ряда экспертиз на Терновском, его одежде и автомобиле следов крови, биологической среды и микрочастиц одежды П.С.А. не обнаружено, что по мнению автора жалобы бесспорно свидетельствуют о невиновности осужденного. Считает, что следы крови потерпевшего на крыле автомобиля Терновского В.В. могли образоваться при движении автомашины по местности, где перемещалось тело П.С.А., либо в случае контакта травмированной руки потерпевшего с поверхностью автомобиля. Утверждает, что Ч.О.П. в соответствии с требованиями закона не могла быть признана потерпевшей по делу, поскольку не является близким родственником П.С.А., в связи с чем данные ею показания являются недопустимым доказательством. Кроме того, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Ч.О.П. страдает умственной отсталостью. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ч.С.Е., Ч.И.П., К.Л.М., Ш.Н.П., Д.Р.П., О.Н.И., которые расходятся с их показаниями в суде и имеют существенные противоречия относительно обстоятельств произошедшего, что по мнению защиты свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Автор жалобы ссылается на отказы следователя в удовлетворении ходатайств защиты о проведении ряда следственных действий, дополнительном истребовании характеризующих Терновского В.В. материалов, и указывает, что следствием был нарушен принцип состязательности сторон, ограничен доступ обвиняемого и защитника к правосудию. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям УПК РФ, в нем не дана оценка доводам и представленным защитой доказательствам, исключающим виновность Терновского в инкриминируемом ему деянии. Приводя положения Конституции РФ, Уголовно - процессуального Кодекса, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» о том, что все сомнения в виновности, которые не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого лица, автор жалобы полагает, что данных, опровергающих доводы Терновского В.В. о нападении на него П.С.А. с топором, в материалах дела не имеется, и делает вывод о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района Тамбовской области Жилкин И.В. и представитель потерпевшей Ч.О.П. адвокат Манохин В.В. находят приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Терновского В.В. в умышленном убийстве П.С.А. с достаточной полнотой подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, показания потерпевшей Ч.О.П. о нанесении Терновским В.В. в ходе возникшего конфликта множественных ударов металлической пластиной по голове и другим частям тела П.С.А.

    По показаниям свидетеля З.Ю.А. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ближе к утру 04.09.2014 г. находящийся у нее в гостях Терновский В.В. сказал, что ему необходимо поговорить с П.С.А. и ушел, а возвратившись примерно через 15 минут, сообщил о состоявшейся между ним и потерпевшим встрече.

    Из показаний свидетелей К.Л.М., Ч.С.Е., Ш.Н.Т., Д.Р.П. следует, что Ч.О.П. рассказала о совершенном Терновским В.В. убийстве П.С.А.

    Согласно протоколу явки с повинной Терновского В.В. от 05.09.2014 г. осужденный сообщил о нанесении потерпевшему удара.

В судебном заседании Терновский В.В. подтвердил факт нанесения им удара металлической пластиной по голове потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2014 г. из дома, где было совершено убийство, изъята металлическая пластина со следами вещества бурого цвета, зафиксированы следы волочения, на грунтовой дороге обнаружен труп П.С.А. с множественными телесными повреждениями.

По заключению медико-криминалистической экспертизы № *** от 29.10.2014 г. обнаруженные на трупе П.С.А. телесные повреждения могли образоваться от многократных ударных воздействий металлической пластиной, изъятой при осмотре места происшествия.

Из заключения биологической экспертизы *** от 23.09.2014 г. следует, что на изъятых с места происшествия предметах, в том числе на металлической пластине, обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего П.С.А. Происхождение крови от Терновского В.В. исключается.

По заключению цитологической экспертизы *** от 25.09.2014 г. в подногтевом содержимом Терновского В.В. обнаружены клетки эпидермиса с антигеном В, который не присущ Терновскому В.В., происхождение клеток от потерпевшего П.С.А. не исключено.

Как следует из протокола осмотра предметов от 11.09.2014 г. и заключения биологической экспертизы *** от 24.09.2014 г. на заднем крыле используемого Терновским В.В. автомобиля обнаружена кровь П.С.А.     Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы *** от 10.11.2014 г. при исследовании трупа П.С.А. обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки, раны, травмы. Смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся множественными ранами на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, обширными субарахноидальными кровоизлияниями.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение. Эти доказательства согласуются между собой, дополняются, взаимно подтверждаются и опровергают утверждение осужденного о непричастности к преступлению.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, положив их в основу приговора. В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в оговоре осужденного.

В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, вопреки доводам жалобы, не содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку ни одного существенного противоречия, ставящего под сомнение эти показания, в них не имеется.

Нарушений положений закона при признании потерпевшей по делу Ч.О.П. судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. По делу установлено, что Ч.О.П. и П.С.А. являлись близкими друг другу людьми, более 2 лет состояли в гражданском браке, совместно проживали и вели общее хозяйство. Участие Ч.О.П. по делу в качестве потерпевшей в связи с причинением смерти её гражданскому мужу П.С.А. не противоречит требованиям закона.

Также безосновательны и доводы о том, что Ч.О.П. в силу своего психического состояния не в состоянии давать объективные показания, поскольку ее показания, наряду с другими доказательствами по делу получили надлежащую оценку в приговоре и правильно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 23.09.2014 г. по своему психическому состоянию Ч.О.П. может давать показания о внешней стороне юридически значимой ситуации.

Учитывая изложенные в приговоре обстоятельства, заключения судебно - медицинских экспертиз, результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей Ч.О.П., причиненные потерпевшему телесные повреждения, вопреки доводам жалобы, не могли быть получены им в другом месте и при иных обстоятельствах.

Что касается доводов о необнаружении на осужденном, его одежде и автомобиле следов крови, биологических веществ и частиц одежды потерпевшего, то данные доводы не опровергают выводов суда о виновности Терновского в совершении преступления, установленной совокупностью доказательств. Кроме того, принадлежащая Терновскому В.В. одежда и автомашина были изъяты из его домовладения по прошествии более суток с момента совершения преступления, в связи с чем указанные следы могли не сохраниться.

Довод о возможных причинах образования следов крови потерпевшего на автомобиле Терновского В.В несостоятелен, поскольку основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны необоснованными. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что П.С.А. не совершал нападения на Терновского В.В., не угрожал применением в отношении него каких-либо предметов в качестве оружия, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что у осужденного не имелось необходимости в самообороне.

Об умысле Терновского на убийство П.С.А. свидетельствуют способ причинения, количество, характер и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего и указанных в заключении экспертов телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления в отношении П.С.А. металлической пластины, поведение осужденного до и после криминального акта.

Нанося со значительной силой множественные удары металлическим предметом по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган, а именно - по голове, Терновский осознавал, что его действия направлены на лишение жизни П.С.А. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Доводы жалобы об обнаружении следов волочения потерпевшего на значительном расстоянии от места преступления, отсутствии на осужденном биологических веществ потерпевшего, также несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2011 г., заключением цитологической экспертизы *** от 25.09.2014 г.

Безосновательны и заявления о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по мнению защиты, следственных действий. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы об односторонности, обвинительном уклоне следствия и суда являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ходатайства обвиняемого и его защитника по вопросам ведения следствия и получения доказательств разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Терновского В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Терновскому В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех заслуживающих внимание обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем является справедливым.

Оснований для применения к осужденному Терновскому В.В. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2015 года в отношении Терновского В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи: