Решение по делу № 33-1795/2023 от 17.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023г. по делу № 33-1795/2023

судья Волкоморова Е.А. 43RS0001-01-2022-008837-07

Дело № 2-657/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Копыловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2023г., которым постановлено:

Взыскать с Копыловой Т.В. в пользу Мезенцева А.Л. в возмещение ущерба ..., расходы по оплате экспертизы .. руб., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате госпошлины ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Копылову Т.В., ее представителя Адамян А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.Л. обратился в суд с иском к Копыловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП произошедшего <дата>. по вине ответчика, принадлежащий ему автомобиль ... получил повреждения, ему причинен материальный ущерб. ДТП признано страховым случаем, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения произведена выплата .. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «ГК «... согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... материального ущерба истца, не покрытая страховым возмещением, составила ..., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля .. расходы по оплате госпошлины .. расходы по оплате услуг представителя ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Копылова Т.В. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что при наличии возможности восстановления транспортного средства путем ремонта на СТОА в пределах лимита ответственности страховщика, истец заключил со страховой компанией соглашение на получение страховой выплаты в денежной форме с учетом износа, тем самым добровольно отказавшись от полного возмещения ущерба. Считает, что при наличии возможности получения истцом страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, оснований для взыскания разницы между выплаченным страховой компанией возмещением и суммой фактического материального ущерба не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>. с участием автомобилей . под управлением Мезенцева А.Л. и .. под управлением Копыловой Т.В., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .., имеет механические повреждения.

Из объяснений водителя Копыловой Т.В., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что она отвлеклась от управления автомашиной и поздно заметила остановившуюся впереди в общем потоке транспортных средств автомашину .. Применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В ходе проверки по факту ДТП Мезенцев А.Л. пояснил, что остановился в общем потоке транспортных средств, простояв около 5-7 секунд, в тот момент, когда собирался начать движение и отпустил педаль тормоза, почувствовал удар сзади, произошло столкновение с автомобилем ответчика.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копыловой Т.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал случай страховым, <дата> между Мезенцевым А.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и в соответствии с экспертным заключением ООО «..» размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составил ..., о чем страховщиком <дата> составлен акт о страховом случае, где определен размер страхового возмещения - ..

<дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас», в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <дата>., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего повреждения при заданных обстоятельствах ДТП от <дата>., без учета износа составляет ......., в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО и разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, которая не свидетельствует о злоупотреблении правом на полное возмещение убытков лицом, его причинившим, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения соответствуют положениям закона.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп.«д»).

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, осуществляемого в форме страховой выплаты, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства Мезенцева А.Л. возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Копылова Т.В. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых нормами гражданского законодательства, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не покрыл все необходимые расходы истца на восстановительный ремонт, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу с непосредственного причинителя вреда (ответчика).

Доводы жалобы о том, что, заключив соглашение со страховой компанией на получение страховой выплаты в денежной форме с учетом износа, истец добровольно отказался от полного возмещения ущерба, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Аргумент жалобы о том, что при условии возможности получения истцом полного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, оснований для взыскания разницы между выплаченным страховой компанией возмещением и суммой фактического материального ущерба не имеется, несостоятельны. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой либо отменять институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил обязательного страхования ответственности не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.04.2023г.