Решение по делу № 2-1778/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года      г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Черемискиной А.О. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Черемискиной Анжелики Олеговны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черемискина А.О. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 ПДД, при пересечении перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу ТС истца, приближающемуся справа и допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем ФИО6 п.13.11 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что ее гражданская ответственность застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Банка России у ООО «МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением её автомобиля с учетом износа, составила 76000 руб., стоимость услуг эксперта 2500 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ею в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Российский Союз Автостраховщиков рассмотрев ее заявление, отказал ей в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться с требованием о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственности лица, причинившего вред, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». После чего ею в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом она просила осмотреть транспортное средство в 5-дневный срок в г.Кунгуре, поскольку автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться или предложила выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по приложенному акту осмотра и фотографиям поврежденного автомобиля. Рассмотрев заявление, страховая компания направила телеграмму, в которой просила предоставить поврежденное ТС на осмотр в г.Пермь, несмотря на требование, указанное в заявлении. Истец предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, повторно указав на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако, до настоящего времени, выплаты страхового возмещения не произведена, какого-либо предварительного согласования даты и времени осмотра не было. До настоящего время свои обязательства страховая компания не выполнила, проигнорировав его требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму 76000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., по оплате юридических услуг 4500 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 20000 руб.

Истец Черемискина А.О. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, представив справку о невозможности передвижения поврежденного ТС /л.д.51,71,72,75/.

Представители ответчиков: ПАО «СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили /л.д. 70,73/.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил /л.д.67/.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП-3625) МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для возложения ответственности на Российский Союз Автостраховщиков, суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 ПДД, при пересечении перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу ТС истца, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак Т636ЕВ59. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.76/.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО4, пояснившего фактическую дорожную обстановку на месте ДТП, наличие и расположение на проезжей части, осыпи осколков, имевшиеся повреждения автомобилей, их состояние, изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, письменные доказательства и фотоматериалы, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО6 в нарушении п.13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа.

Утверждение третьего лица ФИО6, выраженное им в ходе подготовки дела к рассмотрению, о том, что истец выехала на проезжую часть с правой обочины по его ходу, какого либо подтверждения в ходе рассмотрения не нашло.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Черемискиной А.О. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Черемискиной А.О. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.43,44/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО6, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.76/.

Гражданская ответственность Черемискиной А.О. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» /л.д.42/.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО /л.д.36/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.45/.

Российский Союз Автостраховщиков рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться с требованием о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.37/.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ истец написал в Российский Союз Автостраховщиков претензию с просьбой повторно рассмотреть заявление и произвести выпалу страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1000 руб. /л.д.38/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, в т.ч. акт осмотра ТС, фотографии поврежденного ТС, свидетельство о государственной регистрации ТС и в подтверждение собственности договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом истец просил организовать осмотр автомобиля путем заблаговременного направления в адрес заявителя соответствующего документа (направления на осмотр), место осмотра автомобиля <адрес> (автомобиль не исправен). В случае невозможности организовать выездной осмотр, просила произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного акта осмотра и фотографий /л.д.39/.

Стоимость юридических услуг по составлению заявления в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГл.д.47/.

В соответствии с требованиями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес Черемискиной А.О. телеграмму с сообщением о проведении осмотра поврежденного ТС с указанием места и времени его проведения в г.Перми или получении направления на осмотр /л.д.40/.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ истец написал в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с просьбой повторно рассмотреть направленное ранее заявление и произвести выплату страхового возмещения – 76000 руб., стоимость услуг эксперта – 2500 рублей, юридических услуг по составлению претензии – 1000 руб., при этом повторно указав на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного ТС в г.Кунгур /л.д.41/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена, какого-либо предварительного согласования даты и времени осмотра не было. Потерпевшая не уклонялась от предоставления ТС на осмотр. Указывает, что осмотр поврежденного ТС возможен был и в рамках данного гражданского дела. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Невозможность представления ТС на осмотр в г.Пермь подтверждена справкой ООО «ЭОБ «Феникс» о невозможности представления поврежденного ТС на осмотр в г.Пермь, вследствие наличия повреждений передней части кузова, нарушения герметичности системы охлаждения, повреждения радиатора, поломки крепления двигателя, о чем указывалось истцом и в заявлении о страховой выплате и в претензии, также сообщался адрес стоянки ТС и контактный телефон для согласования времени и даты выездного осмотра /л.д.75/.

Неисправность ТС и наличие повреждений, исключающих возможность эксплуатации ТС, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4, указавший, что автомобиль находится по адресу, по месту его жительства в не отремонтированном состоянии, не «на ходу».

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 76000 руб. /л.д.12-35/.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п.3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту.

Согласно данному заключению степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость заключения и отчета составила 2500 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.11/.

Ответчиками возражений по выводам заключения эксперта и отчета суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего (истца Черемискиной А.О.) на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», с учетом того, что в соответствии с приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая наличие у владельца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ПАО «СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 76000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 2500 руб. А также, поскольку истец в отсутствие положительного решения по его первоначальному заявлению и фактического бездействия ответчика по согласованию места, даты и времени осмотра исходя из возможностей истца и просьбы, указанной в заявлении и претензии, был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению заявления (1000 руб.) и претензии (1500 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Российского Союза Автостраховщиков суд, в силу п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по составлению заявления - 1000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ, и претензии - 1000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На взыскании штрафа представитель истца не настаивает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.49-50/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 2840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черемискиной Анжелики Олеговны в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 76000 руб. 00 коп. (Семьдесят шесть тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 2500 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур Пермского края в размере 2840 руб. 00 коп. (Две тысячи восемьсот сорок руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черемискиной Анжелике Олеговне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко