Решение по делу № 8Г-1513/2024 [88-3788/2024] от 18.01.2024

УИД 66RS0003-01-2021-005877-42

        Дело №88-3788/2024

мотивированное определение

                                                   составлено 28 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5/2023 по иску Селезнева Евгения Сергеевича к Воронцову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Селезнева Евгения Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

установила:

Селезнев Е.С. обратился в суд с иском к Воронцову Е.В. о возмещении ущерба в сумме 750300 руб., мотивировав требования тем, что 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Воронцов Е.В, управляя его транспортным средством «МАЗ», допустил наезд на транспортное средство «КАМАЗ», под управлением Феклушина А.А. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года установлено, что в действиях ответчика Воронцова Е.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» от 21 июня 2021 года №124/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ» составляет искомую сумму. Направленная в адрес ответчика претензия, не удовлетворена.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 марта 2023 года Селезневу Е.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. С Селезнева Е.С. в пользу ФБУ УрЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года указанное решение районного суда изменено, исключен вывод о вине Воронцова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнев Е.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вред причинен источнику повышенной опасности, потому применение положений ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо. Отмечает, что 17 декабря 2020 года Воронцов Е.В. использовал автомобиль в личных целях, осуществляя рейс по заявке третьих лиц, соответственно, вывод суда о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции и использовал автомобиль по поручению работодателя и в интересах последнего, не обоснован.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года с участием принадлежащего на праве собственности Селезневу Е.С. транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воронцова Е.В. и транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Феклушина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

25 февраля 2021 года в отношении Воронцова Е.В. сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому в его действиях усмотрено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года, по гражданскому делу №33-699/2023 по иску Воронцова Е.В. к ИП Селезневу Е.С. и ИП Селезневой М.Л. установлен факт трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневой М.Л. в должности водителя с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Указанным апелляционным определением установлено, что трудовых отношений между Воронцовым Е.В. и ИП Селезневым Е.С. на спорный период не имелось, поскольку Селезнев Е.С. фактически обеспечивал предпринимательскую деятельность своей супруги Селезневой М.Л., решая различные организационные вопросы, в том числе направляя водителям заявки на грузоперевозки, оплата которых производилась за счет ИП Селезневой М.Л. (через кассу наличными, перечислениями на счет в банк).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Воронцов Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Селезневой М.Л., использовал автомобиль для выполнения поручений работодателя и в интересах последней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам Селезнева Е.С. и Воронцова Е.В., исходя из того, что последний на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Селезневой М.Л., гражданско-правовую ответственность за причинение вреда работником несет работодатель, сам работник отвечает перед работодателем в установленных трудовым законодательством пределах, пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, судебная коллегия нашла аргументированным довод апелляционной жалобы Воронцова Е.В. о необоснованном установлении судом первой инстанции исключительно его вины в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2020 года, без анализа административного материала, в отсутствие исследования технического состояния транспортного средства «МАЗ», предоставленного ему работодателем, без учета постановлений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством с техническими неисправностями, отметив, что постановление сотрудника ГИБДД от 25 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Воронцова Е.В. состава административного правонарушения, не может быть принято в порядке ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исключен вывод о вине Воронцова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Селезнева Е.С. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Бесспорных доказательств того, что транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось Воронцовым Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 года в личных целях, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи