Решение по делу № 2-3143/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-3143/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к С.В.А о взыскании непогашенной задолженности по налогу, пени, штрафу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к С.В.А, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности по налогу, пени, штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении С.В.А, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено С.В.А лично, о чем свидетельствует его подпись.

По данным из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физическое лицо С.В.А прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ г.

Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, но по заявлению ответчика судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения, жалоба удовлетворена частично и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С.В.А обратился в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан и решения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Управлением ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований С.В.А отказано.

С.В.А решение <адрес> районного суда <адрес> по данному делу было обжаловано, однако Верховный суд Республики Башкортостан, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционную жалобу С.В.А без удовлетворения, решение <адрес> районного суда <адрес> без изменения.

Таким образом, должник С.В.А (ИНН №), адрес постоянного места жительства: <адрес> не исполнил обязанность по уплате недоимки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статей 32, 52 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан надлежащим образом известила С.В.А о сумме и сроках уплаты налога, направив в адрес должника требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по РБ по доверенности А.Р.М исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.В.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в п. 3 ст. 44 Кодекса, среди них отсутствует такое как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 НК РФ).

В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных; действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении С.В.А, по итогам которой начальником Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан Г.С.А вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении ИП С.В.А суммы неуплаченных налогов (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость в размере и налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения Управлением ФНС России по Республике Башкортостан жалоба С.В.А удовлетворена частично и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части начисления налога на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части на сумму <данные изъяты> руб. вступило в силу.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан надлежащим образом известила С.В.А о сумме и сроках уплаты налога, направив в адрес должника требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Срок оплаты по данному требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

С.В.А обратился в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Управлением ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований С.В.А отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик С.В.А не исполнил обязанность по уплате налогов и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный Межрайонной ИФНС России № по РБ, проверен судом и признан правильным.

При этом, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П, Определении от 04.07.2002 года N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таком положении независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте ст. 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле ст. 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Относительно ходатайства Межрайонной ИФНС России №33 по РБ о восстановлении срока обращения в суд, суд отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по РБ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с С.В.А задолженности по налогам и пени.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в <адрес> районный суд <адрес> суд с иском к С.В.А, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности по налогу, пени, штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ в принятии искового заявления к С.В.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен в тот же суд для принятия искового заявления.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к С.В.А о взыскании задолженности по налогам и пени оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было получено Межрайонной ИФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к С.В.А возвращено заявителю и получено им, как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РБ вновь обратилась в <адрес> районный суд <адрес> суд с иском к С.В.А

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен Межрайонной ИФНС России № по РБ по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ГО <адрес> государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РБ к С.В.А о взыскании непогашенной задолженности по налогу, пени, штрафу удовлетворить.

Взыскать с С.В.А в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ сумму непогашенной задолженности по налогу, пени, штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу- <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.В.А государственную пошлину в доход бюджета ГО <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Александрова Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ