Решение по делу № 33-11266/2022 от 01.12.2022

Судья: Панасюк Е.В.            Дело № 33-11266/2022 (2-1354/2022)

25RS 0005-01-2022-000636-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

При секретаре Киселевой Е.А.

С участием истцов Леоновой О.А., Матвиенко Н.И.

Представителя ответчика – Нефедловой В.С., действующей на основании доверенности

Рассмотрела гражданское дело по иску Леоновой О. АнатО., Матвиенко Н. И. к Прямичкиной А. П., ООО «Антарес» ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании торгов недействительными,

По апелляционной жалобе истцов

На решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Леонова О. АнатО., Матвиенко Н. И. обратились в суд с иском к Прямичкиной А. П., ООО «Антарес» об отмене протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.03.2021 и признании его недействительным; отмене акта приема-передачи имущества от 02.04.2021 и признании его недействительным; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что отсутствуют подтверждение перевода денежных средств за квартиру на расчетный свет продавца; решением суда от 31.08.2016 года рыночная стоимость квартиры составила 4609000 рублей, при том, что согласно отчету об оценки ООО «Индустрия-Р» рыночная стоимость жилого помещения составила 6843000 рублей; по почте России истцов никто не извещал о проведении торгов.

Ответчики иск не признали.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, указав, что с решением суда они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Антарес», судебных приставов, Примачкиной А.П. документов, посчитав их не имеющими отношения к делу. К участию в деле не привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, т.к. при покупке квартиры использованы средства материнского капитала. Оспаривают сумму продажи квартиры с торгов, т.к. считают ее заниженной. Просили запросит документы, в запросе и приобщении которых отказано судом первой инстанции. Поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых истцы считают торги незаконными, проведенными с нарушениями закона. Нарушены сроки извещения о публичных торгах, заниженная стоимость квартиры на торгах, ее не известили о проведении торгов, не опубликованы сведения о проведении торгов, об оформления участия в торгах. Суд не уточнил предмет иска, не определил доказательства по делу, отказал в истребовании доказательств. Не привлечено судом к участию в деле оператора электронной торговой площадки.

Из возражений на апелляционную жалобу от ответчика, Прямичкина А.П. считает решение законным и обоснованным.

Из возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ФК Открытие» следует, что с решением суда он согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании истцы Леонова О.А., Матвиенко Н.И. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснив, что о торгах они не были извещены, узнала из госуслуг.

Представитель Прямичкиной А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что по сумме реализации имущества была установлена начальная цена, указанная в решении суда о взыскании задолженности и самостоятельно судебные приставы не могли изменить сумму реализации имущества.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Таким образом, законодателем установлено, что перечень оснований для признания торгов недействительными, предусмотренный ч. 1 ст. 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК Тверь» к Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. о взыскании остатка неисполненных обязательств в размере 2609260 рублей 50 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 448968,19 рублей, неустойку в размере 14112,12 рублей, пени 100000 рублей, всего 3172340,81 рублей. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Леоновой О.А., Матвиенко Н.И., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определен способ реализации квартиры в виде продажи в публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена 3687200 рублей. Взыскано в Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» расходы по уплате государственной пошлины 12031 рубль.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2017 года произведено правопреемство. Замен взыскатель ПАО «БИНБАНК Тверь» на ПАО «БИНБАНК».

15.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО наложен арест на имущество должника Бабушкиной Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

05.02.2021 года в управление УФССП России по Приморскому краю поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности реализации арестованного спорного имущества.

26.02.2021 года на основании государственного контракта №равление направило ООО «Антарес» поручение № о реализации квартиры расположенной в <адрес>.

11.03.2021 года на интернет-сайте http://torgi.gov.ru/ размещены сведения о том, ООО «Антарес» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проводит открытые публичные торги по реализации недвижимого заложенного арестованного имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11.03.2021 года аналогичная информация опубликована в газете «Приморская газета».

29.03.2021 составлен протокол о результатах торгов по продаже имущества, согласно которому: выигравшим торги признана Прямичкина А.П. сумма, за которую куплено имущество - 4157200 рублей.

Согласно платежному поручению от 31 марта 202ё1 года Прямичкиной А.П. произведена оплата за квартиру в размере 4157200 рублей за вычетом перечисленного задатка в сумме 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и Прямичкиной А.П. заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Продажа с торгов заложенного имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы искового заявления о недействительности торгов, и отказал в иске истцам. Доводы апелляционной жалобы о запрете реализации единственного жилья истца и членов его семьи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, т.к. исполнительного иммунитета на жилое помещение, переданное в залог, не имеется.

Вопреки доводам истца, информация о проведении торгов размещена на официальном интернет сайте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909 в сроки, установленные, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, не извещение должников не могло повлиять проведение торгов, поскольку в силу, части 5 статьи 449.1 ГК РФ должник не может участвовать в публичных торгах, и обязанности по извещению должника у организаторов торгов не возникало.

Доводы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также ГУ Пенсионного фонда РФ не могут являться основанием к отмене решения, т.к. родители несовершеннолетнего не лишены родительских прав, не ограничены в них.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженной цены продажи квартиры судебной коллегией отклоняются, т.к. цена реализации объекта недвижимого имущества определена в судебном решении о взыскании задолженности с Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. в пользу ПАО «Банбанк Тверь», на основании ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке».

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле организатора электронных торгов, не основаны на законе, т.к.ч принятым решением не затрагиваются его права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022