Решение по делу № 5-1016/2017 от 04.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Аршба А.А. получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>»,

установил:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступило административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>».

Данное дело не может быть принято к производству Трусовского районного суда г. Астрахани по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, частью 2 статьи 8.37, статьями 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, частью 2 статьи 19.4 КоАП РФ.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возбудил дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и определил проведение административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом пограничного органа в рамках определенного им административного расследования были истребованы документы в отношении юридического лица ЗАО «Астрахань-рыба», а именно: заверенные копии учредительных документов ЗАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения и истребование документов не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Трусовским районным судом г. Астрахани.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Такие процессуальные действия, как получение вышеуказанных материалов не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, поскольку уже при вынесении определения о проведении административного расследования в нем были изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые впоследствии приведены в протоколе об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что после установления в действиях юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом необоснованно вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку, никаких значительных временных затрат для производства комплекса процессуальных действий со стороны произведено не было и административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось.

Вместе с тем, данное дело не может быть направлено для рассмотрения по подведомственности в Пограничное управление ФСБ по Республики Калмыкия и Астраханской области, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ альтернативна и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является Володарский район Астраханской области и к юрисдикции Трусовского районного суда г. Астрахани не относится.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о подведомственности данного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №1 Володарского района Астраханской области.

Поскольку из описания границ судебных участков мировых судей Астраханской области указанных в Приложении к Закону Астраханской области от 27.10.2000 N 48/2000-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области", не представляется возможным установить подсудность рассмотрения настоящего дела конкретному судебному участку мирового судьи Володарского района Астраханской области прихожу к выводу о направлении дела мировому судье судебного участка №1 Володарского района Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» мировому судье судебного участка №1 Володарского района Астраханской области.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья А.А. Аршба