Решение по делу № 33-7118/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-170/2020               № 33-7178/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего         Самойловой Е.В.

при секретаре                        Николаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суд по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 заложенности по договору займа путем обращения взыскания на предмет ипотеки. На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ из письма МОСП по ОИП УФССП России по республике Крым ФИО1 стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, переданы в Росимущество на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 5 988 232,48 рублей. Также из указанного письма заявителю стало известно, что цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и составила 5 089 997,61 рублей.

В настоящее время на основании поручения Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № назначены торги по принудительной реализации указанного имущества исходя из приведенной цены. Заявитель считает, что стоимость имущества на назначенную дату его реализации, отраженная в постановлениях судебного пристава-исполнителя, не соответствует рыночной цене и должна быть изменена. ФИО1, ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить порядок и способ исполнения судебного акта, определив обращение взыскания на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>), путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из начальной рыночной цены, определенной на дату фактической реализации имущества.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 254-255).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить (т. 2 л.д. 124-142).

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что назначенная судебным приставом-исполнителем начальная стоимость арестованного имущества соответствует данным двухлетней давности, при этом на данный момент стоимость обращенного к взысканию объекта недвижимости в разы превышает стоимость, определенную судебным приставом-исполнителем, и не может считаться рыночной на момент реализации имущества в 2020 году.

При этом апеллянт указывает, что ею не ставится вопрос об изменении способа защиты или об изменении решения суда по существу, её требования направлены на актуализацию стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-75).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО9, который поддержал изложенные в частной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении, пояснив, в то же время, что в настоящее время доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, он представить не может, не были представлены такие доказательства и суду первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта ФИО1 – Зорина находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 40 000 долларов США, проценты в сумме 50400,00 долларов, а всего 90 400,00 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене, определенной в заключении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества 5 988 232,48 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 632,00 рублей (том 1 л.д. 147-150).

На основании вступившего в законную силу решения суда Киевским районным судом <адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО10 вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона жилого дома и земельного участка, площадью 484 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, по цене 5 988 232,48 рублей (том 1 л.д. 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО10 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которая составила 5 089 997,61 рублей (том 1 л.д. 248-249).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения путем установления новой продажной стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для изменения начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, поскольку такие действия направлены на изменение решения суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

С таким выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Следует отметить, что в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), разъяснено, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства... если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, вправо ФИО1 на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, предусмотрено нормами процессуального права. В связи с чем, судья суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о направленности действий ФИО1 на изменение решения суда по существу, и противоречие их положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют изложенным выше нормам процессуального права и разъяснениям к ним, препятствуют заявителю в реализации его права на изменение порядка и способа исполнения судебного акта в связи с увеличением стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и является основанием для отмены определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу.

В тоже время, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из начальной рыночной цены, определенной на дату фактической реализации имущества, ФИО1 сослалась на то, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно увеличилась.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, как разъяснено в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, должны быть представлены по инициативе заинтересованной стороны, которой в данном случае является ФИО1

Таким образом, именно на ФИО1 лежит обязанность доказать, что рыночная стоимость переданного на торги имущества существенно изменилась (увеличилась), а установленная ранее начальная продажная цена значительно отличается от рыночной стоимости имущества.

Приобщенные ФИО1 к заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного решения объявления в количестве двух штук о продаже аналогичного имущества в <адрес> по данным открытого рынка по продаже недвижимости на сайте Авито (том 1 л.д. 251,252), не могут с достоверностью подтверждать увеличение стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, и переданного на торги, поскольку представленные заявителем доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ввиду чего заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества подлежит оставлению без удовлетворения. В тоже время, изложенные обстоятельства не препятствуют обращению в суд ФИО1 с аналогичным заявлением и предоставлением ею надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым на основании части 3 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу. Заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года отменить. Частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова