Решение по делу № 33-16183/2019 от 09.09.2019

Судья Мудракова А.И. № 33-16183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Алексея Николаевича к Кондратенко Олегу Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Кондратенко О.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Воропаев А.Н. обратился с иском к Кондратенко О.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу и ответчику автомобилей. В рамках рассмотрения иска Кондратенко О.А. к Воропаевой В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Батайским городским судом проведена дополнительная автотрасологическая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя Воропаевой В.С. соответствовали требованиям Правил дорожного движения ( далее- ПДД РФ). Действия водителя Кондратенко О.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2017 г. Решением суда от 22 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований Кондратенко О.А. к Воропаевой В.С. отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Проэксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кондратенко О.А. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 84700 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 35000 руб., а всего 44741 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. исковые требования Воропаева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кондратенко О.А. в пользу Воропаева А.Н. возмещение материального вреда в размере 84700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2741 руб.

С указанным решением не согласился Кондратенко О.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт, ссылаясь на то, что в рамках дела об административном правонарушении установлена вина Воропаевой В.С., считает, при рассмотрении гражданского дела по иску Кондратенко О.А. данному обстоятельству не могла быть дана иная оценка. Обращает внимание, что резолютивная часть решение суда от 22 ноября 2018г. не содержит вывода об установлении его вины в спорном дорожно-транспортном правонарушении.

Указывает, что гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец мог обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие СПАО «РЕСО-Гарантия», а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении страховщика в качестве соответчика и приобщении к материалам дела копии страхового полиса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018г., вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт наступления страхового случая и вина Кондратенко О.А. в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кондратенко О.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Кондратенко О.А. о том, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд отклонил, указав, что на момент вступления в законную силу решения суда от 22 ноября 2018г., которым установлена вина Кондратенко О.А. в заявленном дорожно-транспортном проишествии, срок действия страхового полиса истек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции огласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу указанной выше правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В суде первой инстанций представитель Кондратенко О.А. указывал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, в связи с чем заявлял ходатайство о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика и приобщении к материалам дела копии страхового полиса.

Проверяя факт страхования виновником дорожно-транспортного происшествия своей гражданской ответственности суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истечение срока действия полиса на момент разрешения дела влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд не учел, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является действия договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из приобщенной к апелляционной жалобе копии страхового полиса ОСАГО №0903683221 следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 14 марта 2017г. по 13 марта 2018г.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111960, принадлежащего Воропаеву А.Н., под управлением водителя В.В.С. и автомобиля Хендэ Акцент, под управлением и принадлежащего Кондратенко О.А. произошло 15 октября 2018 г., то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возложив ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции не учел суть обязательного страхования автогражданской ответственности, что повлекло нарушение прав ответчика, с которого в силу закона (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО) могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В обоснование размера ущерба Воропаевым А.Н. представлено заключение эксперта ООО «Проэксперт» №193 от 25 октября 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 1119 без учета износа составляет 84700 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма заявленная истцом ко взысканию предельный размер страховой суммы не превысила.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что вопреки установленному законом порядку он не обращался в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба с Кондратенко О.А.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с п.п.1, 4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воропаева Алексея Николаевича к Кондратенко Олегу Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 г.