Решение по делу № 33-5485/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5485/2019

строка №134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Глазовой Н.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об оспаривании постановлений главы городского округа город Воронеж об изменении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частным жалобам представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО7

на определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 08 апреля 2019 года.

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Шлыков А.А., участвующий в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.05.2017 по гражданскому делу по иску Непряхиной Н.Я., Непряхина А.Н. к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об оспаривании постановлений главы городского округа город Воронеж об изменении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета (т.2 л.д.120).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.01.2019 с Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. солидарно в пользу Шлыков А.А. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей (т.2 л.д.136-138).

18.02.2019 представитель Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. - Давыдова Л.Н. подала в суд частную жалобу на определение суда от 30.01.2019 (т.2 л.д.154-156).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.02.2019 частная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на подачу жалобы (т.2 л.д.157).

18.03.2019 представитель Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. - Давыдова Л.Н. подала в суд частную жалобу на определение суда от 25.02.2019 (т.2 л.д.165-166).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.04.2019 частная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на подачу жалобы (т.2 л.д.173-174).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.05.2019 Непряхиной Н.Я. и Непряхину А.Н. восстановлен срок на подачу частных жалоб на определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 08 апреля 2019 года (т.2 л.д.220-221).

В частных жалобах представитель Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. - ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определения суда от 30 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 08 апреля 2019 года отменить, принять новое определение по заявлению о взыскании судебным расходов.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.6. постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснений, данных в п.п.11 - 13 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Непряхина Н.Я. и Непряхин А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.05.2017 по гражданскому делу по иску Непряхиной Н.Я., Непряхина А.Н. к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж об оспаривании постановлений главы городского округа город Воронеж об изменении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.06.2018 в заявления Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. было отказано.

В процессе рассмотрения заявления третьим лицом Шлыковы А.А., были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде участия в судебных заседаниях в размере 20000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Шлыковым А.А. были представлены расписки ФИО9 в получении денежных средств за участие в судебных заседаниях в качестве представителя (т.2 л.д.121-124).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н в пользу Шлыкова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, установленного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области минимального размер ставок, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Шлыкова А.А. судебные расходы в заявленном размере – 20000 рублей.

При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. - ФИО7 не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по сути, выражают несогласие с решением суда и сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств дела, однако, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменения определения суда.

Проверяя определения суда от 25 февраля 2019 года и от 08 апреля 2019 года о возврате частных жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частные жалобы представителя Непряхиной Н.Я. и Непряхина А.Н. - ФИО7 на определения суда от 30 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года, суд правильно исходил из того, что указанные жалобы были подана по истечении предусмотренного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что срок на подачу частной жалобы на определения суда от 30 января 2019 года Непряхиной Н.Я. и Непряхину А.Н. судом был восстановлен, частная жалоба судебной коллегией рассмотрена по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемых определений суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2019 года, определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2019 года, определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: