Решение по делу № 2-965/2024 (2-6221/2023;) от 21.12.2023

    50RS0007-01-2023-009495-78

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                    23 мая 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                 Е.Ю.Андрияновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 3-е лицо: ООО «Система», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд госномер у688ое790, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 208720 руб. 80 коп. по страхованию КАСКО. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем Лада госномер вм45399. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в страховой компании. Таким образом, истец просит: взыскать с ответчика 208720 руб. 80 коп. – ущерб; государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5287 руб. 21 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала. Настаивала на требованиях именно к ответчику ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица ООО «Система» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым идентификатором 80083295224838. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ. Каких-либо заявлений, возражения от 3-го лица в суд не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд госномер у688ое790, причинены механические повреждения.

Автомобиль Форд застрахован у истца по страхованию КАСКО.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 208720 руб. 80 коп.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, который управлял автомобилем Лада госномер вм45399. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в страховой компании, а именно представленный ответчиком страховой полис ОСАГО ХХХ0194668227 прекратил свое действие, кроме того выдан на иной автомобиль Лэнд Ровер.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада вм45399 является ООО «Система». Автомобиль используется для работы в такси.

Ст. 15, 1064 ГК РФ гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что так как собственник машины сам передал ключи от неё другому человеку, то такими действиями он согласился и на передачу права управления машиной, и тем самым – принял на себя обязанности возмещения вреда в случае, если он наступит в результате такого волеизъявления. Добровольно передав автомобиль в управление другому лицу – собственник машины автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия нового водителя автомобиля. Автомобиль является источником повышенной опасности и за ущерб, возникший при его использовании, несёт ответственность собственник такого имущества.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы в размере 208720 руб. 80 коп. – ущерб. Ответчик ФИО5, по мнению суда, является ненадлежащим. Суд полагает необходимым указать, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права на предъявление иска в суд к надлежащему ответчику ООО «Система», как собственнику автомобиля Лада.

Суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, где указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом представитель истца настаивала на иске именно к ответчику ФИО5

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таковых доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                        Е.В.Лебедев

    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024г.