Решение по делу № 33-2761/2022 от 23.03.2022

Судья Лавров Д.А.         № 33-2761/2022

№ 2-1-1217/2021

64RS0042-01-2021-001450-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богатыреву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Богатырева С,Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя истца Кравец А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Богатыреву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2018 года
№ в размере 933 616 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 536 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем
Запорожец В.В. (далее - ИП Запорожец В.В., заемщик) заключен кредитный договор
№ путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее - Общие условия), согласно которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 25 июня 2021 года, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения ИП Запорожец В.В. обязательств по кредитному договору между банком и Болдыревым С.Л. (поручитель) заключен договор поручительства от 26 июня 2018 года
№ Решением Арбитражного суда Саратовской области
от 03 декабря 2020 года ИП Запорожец В.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на 03 декабря 2020 года задолженность ИП Запорожец В.В. по кредитному договору № составила 933 616 руб. 24 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 149 руб. 19 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 688 руб. 58 коп., проценты за кредит
- 83 650 руб. 33 коп., просроченная задолженность - 848 128 руб. 14 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года об исправлении описки с Богатырева С.Л. в пользу
ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня
2018 года в размере 933 616 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 536 руб.

Богатыревым С.Л. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер взысканной задолженности по кредитному договору без учета списания со счета поручителя в безакцептном порядке денежных средств. Также Богатырев С.Л. указывает, что судом не устанавливался размер задолженности ИП Запорожец В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что в условиях повторного отложения судебного заседания в связи с неявкой истца, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
26 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП Запорожец В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №

В соответствии с п. п. 1, 3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме
2 000 000 руб. на срок по 25 июня 2021 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17 % годовых.

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 9 заявления стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство Богатырева С.Л.

26 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» (банк) и Богатыревым С.Л. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Запорожец В.В. обязательств по кредитному договору от 26 июня 2018 года №

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2020 года № к кредитному договору от 26 июня 2018 года № стороны определили дату возврата кредита 25 декабря 2021 года и согласовали размер задолженности заемщика по состоянию на 24 апреля 2020 года в сумме 883 211 руб. 37 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 апреля 2020 года № к договору поручительства от 26 июня 2018 года № обязательства поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий до 25 декабря 2024 года включительно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря
2020 года по делу № ИП Запорожец В.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Болдырев С.В.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 11, 309, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что ИП Запорожец В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 03 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 933 616 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, являющегося поручителем должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер взысканной задолженности по кредитному договору без учета списания со счета ответчика в безакцептном порядке денежных средств по договору поручительства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно расчету задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2020 года с приложением выписки о движении денежных за период с 26 июня 2018 года по 03 декабря 2020 года истцом в счет погашения задолженности учтены следующие суммы: 27 февраля 2020 года в размере 11 381 руб. 24 коп.; 27 марта 2020 года - 2 286 руб. 96 коп.; 27 октября 2020 года - 378 руб.
02 коп.; 29 октября 2020 года - 40 166 руб. 72 коп.; 17 ноября 2020 года - 1134 руб.
06 коп.; 26 ноября 2020 года - 3 402 руб. 18 коп.

Кроме того, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу к материалам дела приобщен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 26 апреля 2022 года №, из которого следует, что списание денежных средств с принадлежащей Богатыреву С.Л., банковской карты № по счету №, в том числе 27 марта 2020 года в размере 44 руб.
72 коп., 27 февраля 2020 года в размере 49 руб. 50 коп., 23 декабря 2020 года в размере 09 коп., 22 декабря 2020 года в размере 59 коп., 18 декабря 2020 года в размере 72 коп., 26 ноября 2020 года в размере 72 коп., 17 ноября 2020 года в размере 3 руб. 36 коп., 29 октября 2020 года в размере 40 166 руб. 72 коп., 27 октября
2020 года в размере 15 руб. 73 коп., осуществлялось в счет исполнения обязательств
ИП Запорожец В.В. по кредитному договору 26 июня 2018 года
№, поручителем по которому выступает ответчик, что отражено в расчете задолженности в графе «общая сумма погашения».

Ответчик, оспаривая расчет истца, не указывает, с какими параметрами расчета выражает несогласие и по каким основаниям, доказательств внесения в счет погашения задолженности иных денежных средств, помимо учтенных в приведенном расчете, не представлено, котррасчет задолженности по выше названному кредитному договору Богатыревым С.Л. не произведен. В связи с изложенным суд первой инстанции правильно принял за основу расчет, представленный истцом.

Доказательств того, что списанные в безакцептном порядке денежные средства с банковской карты Богатырева С.Л. не учтены в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26 июня 2018 года №, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что в даты списания денежных средств поручителя размер задолженности уменьшен банком на соответствующие суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела состав и размер задолженности основного должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не устанавливался, не имеют правового значения, поскольку размер требований к поручителю, в отношении которого не возбуждена процедура банкротства подлежит установлению в рамках разрешения настоящего спора.

Обращение ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
ИП Запорожец В.В. задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из текста искового заявления ПАО «Сбербанк» следует, что истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе в связи с повторной неявкой истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая
2022 года.

Председательствующий

Судьи