Решение по делу № 2-3676/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-3676/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-000922-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца КМВ, представителя ответчика ПЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХНД к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ХНД обратился в суд с указанными требованиями к АО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель СВВ, управляя транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ХНД

    Виновником в ДТП признан СВВ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ККК №.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований истца.

    В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «Эксно-НН» от ДД.ММ.ГГ № №, согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а при иных обстоятельствах.

    Истец указал, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле имелись аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, о которых истцом заявлялось страховщику при оценке ущерба.

    Истец с указанным решением не согласился в полном объеме, в связи с чем обратился в суд.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320500 рублей, неустойку в размере 181000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 1596090 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, понесенные на услуги представителя в размере 60000 рублей; расходы, понесенные на экспертизу, почтовые отправления, нотариальные услуги в размере 11169,56 рублей.

    Истец ХНД в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца по доверенности КМВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фотографии поврежденного автомобиля у истца отсутствуют, машина отремонтирована давно, поскольку ДТП произошло 2 года назад. На момент проведения экспертизы финансовым уполномоченным автомобиль отремонтирован не был, однако финансовым уполномоченным автомобиль на осмотр не запрашивался, экспертиза проводилась по материалам, представленным ответчиком.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ПЕС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Указал, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы заключения специалиста, проведенного по поручению страховщика, и экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ХНД являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, и Skoda Octavia государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ХНД, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя СВВ, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность водителя СВВ, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено исследование №, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «МАКС» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 320500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, ссылаясь на заключение ООО «БК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ.

АО «МАКС» письмо от ДД.ММ.ГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» транспортно-трасологического исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак В222ХС77.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКСО-НН» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а при иных обстоятельствах.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ХНД отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.03.2020 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ответе на вопрос № 2 Разъяснений указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец указал, что при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного автомобиль истца не исследовался, не осматривался, исследование проведено по аналогичному автомобилю; специалистами использовались рекомендации от 1971 года.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГ поставленные на разрешение эксперта вопросы относятся к категории исследований следов на транспортных средствах, а также определению стоимости восстановительного ремонта.

Вопрос по установлению механизма образования повреждений и его соответствию заявляемым обстоятельствам решаются посредством анализа повреждений ТС, который осуществляется посредством натурных исследований (проведения осмотра), или посредством изучения фотографических изображений транспортного средства.

Вопрос по определению стоимости ремонта транспортного средства решается посредством назначения ремонтных воздействий также на основании анализа повреждений автомобиля и последующего расчета стоимости ремонта на основании назначенных ремонтных воздействий.

На момент исследования поврежденное транспортное средство восстановлено.

Фотографические изображения поврежденного транспортного средства в приемлемом качестве в материалах дела отсутствуют.

Качество фотографических изображений транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак В222ХС77, имеющиеся в материалах дела не позволяют изучить какие-либо следы, присутствующие на поверхностях внешних элементов транспортного средства, в связи с чем сопоставить фактический механизм следообразования с заявленными обстоятельствами, а также определить стоимость устранения повреждений эксперту не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству экспертного учреждения в адрес сторон ДД.ММ.ГГ почтой был направлен судебный запрос с требованием предоставить для проведения судебной экспертизы фотографические изображения в электронном виде автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии, а также фотографические изображения в электронном виде с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, имеющиеся у истца и ответчика.

Указанный запрос также продублирован по электронным адресам представителя истца и ответчика.

До сведения сторон в указанном запросе также было доведено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Запрашиваемые судом материалы ни экспертному учреждению, ни в адрес суда на дату рассмотрения дела от сторон не поступали, что подтверждается материалами дела.

Законом на истца возложено бремя доказать наличие страхового случая и размера убытков.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» суд признает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих данное заключение.

Оценивая заключение ООО «ЭКСО-НН», как одного из доказательств по делу, у суда сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Поскольку заключением ООО «ЭКСО-НН» установлено, что повреждения транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, были получены не в результате заявленного события, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, оснований для взыскания со страховой компании АО «МАКС страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, почтовых и нотариальных расходов не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ХНД, паспорт №, к АО «МАКС», ОГРН №, о взыскании страхового возмещения в размере 320500 рублей, неустойки в размере 1596090 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходов по оценке, почтовых и нотариальных расходов в сумме 11169,56 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    20.12.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.

Дело № 2-3676/2022

УИД 50RS0026-01-2022-000922-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2022 года                                                                                                    г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев апелляционную жалобу истца ХНД на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ХНД к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение суда. ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение.

Истцом через представителя КМВ подана апелляционная жалоба на решение, не соответствующая требованиям ст. ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 323 ГПК РФ, жалоба должна быть оставлена без движения.

Руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ХНД на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ХНД к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без движения, предложив заявителю к ДД.ММ.ГГ (включительно) исправить недостатки жалобы, а именно:

- изложить основания, по которым истец считает решение суда неправильным, требования,

- представить документ о высшем юридическом образовании представителя КМВ,

- представить документ, подтверждающий направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                Савинова М.Н.