Решение по делу № 2-2035/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/13 по исковому заявлению Моногаровой Г. А. к Александрову В. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моногарова Г.А. обратилась в суд с иском к Александрову В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выехав на регулируемый перекресток <адрес> проспектом, совершил выезд на тротуар, где совершил наезд на истца, в результате чего ей были причинены множественные телесные повреждения.

После чего, она, Моногарова Г.А., была госпитализирована с диагнозом «Сотрясение головного мозга, термический ожог верхней трети правого бедра, закрытый перелом левой седалищной кости».

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: аутодермопластика гранулирующей раны правого бедра расщепленным перфорированным кожным лоскутом, взятым по передней поверхности правого бедра.

В соответствии с заключением эксперта, имеющиеся повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Истец Моногарова Г.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Моногарова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Александров В.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП, в результате которого Моногаровой Г.А. были причинены телесные повреждения. Рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его имущественное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Александров В.В., находясь в состоянии алкогольно­го опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), что за­прещено, так как в значительной мере снижает внимание, реакцию и ставит под угрозу безопасность движения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков и видимости бо­лее 100 метров впереди в направлении движения, без пассажиров и груза следовал по проез­жей части <адрес>, обозначенном знаками особого предписания 5.23.1 и 5.24.1 ПДД РФ, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, представляющей собой мокрое, асфальтированное покрытие, прямого профиля, без выбоин и разрытий, имеющей по 2 полосы движе­ния в каждом направлении общей шириной 17,1 метров. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь на нем по указанной проезжей части, Александров В.В. требований правил дорожного движения не соблю­дал, двигался со скоростью, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемой им автомашины, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и поставил себя в та­кие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил.

Осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> Александров В.В. решил осуществить маневр поворота налево с целью выезда на про­езжую часть Новомытищинского проспекта и осуществления дальнейшего движения в направлении <адрес>, в процессе выполнения которого, ввиду своей невнимательности, высокой в данных дорожных условиях скорости, а так же состояния опьянения в котором он находился, не справился с управлением и допустил занос, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства а продолжил движение и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал за пределы проезжей части на пешеходный тротуар, расположенный справа по ходу движения его автомашины, где в нарушении п. 1.3, 1.5 ПДД РФ на расстоянии 1.2 метра, в продольном направлении и 22,7 метра в поперечном направлении, от угла <адрес> и на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части <адрес> ведущей в сторону <адрес> совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, который от столкновения с автомашиной Александ­рова В.В. деформировался и упал на стоявшего неподвижно рядом с ним пешехода ФИО6, причинив тем самым последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяж­кий вред здоровью, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (л.д. 5-6,22-26).

Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия пострадала пешеход Моногарова Г.А., которая была доставлена для оказания медицинской помощи в МГКБ, после проведенного обследования от госпитализации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Моногарова Г.В. обратилась в МГКБ и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Термический ожег верхней трети правого бедра IIIб степени. Закрытый перелом левой седалищной кости. Ушибы, ссадины конечностей» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Моногаровой Г.А. была произведена операция: аутодермопластика гранулирующей раны правого бедра расщепленным перфорированным кожным лоскутом, взятым по передней поверхности правого бедра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения Моногаровой Г.А. возможно получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-12).

Александров В.В. на основании приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание определено отбывать в колонии –поселении (л.д. 22-26).

В возбуждении уголовного дела в отношении Александрова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в части причинения вреда здоровью Моногаровой Г.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 5-6).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждения здоровья истца, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Моногаровой В.В., характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 21,30,31), считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации соответствует степени понесенных Моногаровой Г.А. нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моногаровой Г. А. к Александрову В. В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова В. В. в пользу Моногаровой Г. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья