Решение по делу № 1-418/2021 от 02.09.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2021 года                                                                 <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> г. Н.Новгорода Дубова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой М.П.,

при секретаре Васильевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не работающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>-б, <адрес>-а, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле <адрес> по пер. <адрес> г.Н.Новгорода, находящегося в стадии реставрации и ремонта, являющегося жилым помещением, входящим в жилищный фонд и предназначенным для проживания, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном доме, с незаконным проникновением в него, в крупном размере.

        Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 приблизился к забору, огораживающему периметр придомовой территории вышеуказанного дома и ограничивающему доступ посторонних лиц на вышеуказанную территорию, и, убедившись, что в доме и на прилегающей территории никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор. Находясь на придомовой территории <адрес> по пер. <адрес> г.Н.Новгорода, ФИО1, увидел открытые створки окна на первом этаже дома и пролез через него вовнутрь <адрес> по пер. <адрес> г. Н.Новгорода, тем самым незаконно проник в него.

        Далее, ФИО1 полагая, что находится один в доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя согласно единого преступного умысла, попытался тайно похитить: силовой кабель «ВВГ нг» 3*2,5 длиной 100 метров, стоимостью 90 рублей за 1 метр, общей стоимостью 9 000 рублей, чугунные перила, в комплекте с чугунными балясинами в количестве 17 штук, стоимостью 374 000 рублей, радиаторы в количестве 21 штук, стоимостью 9 000 рублей за одну штуку, а всего на сумму 189 000 рублей, трубу стальную диной 100 метров, стоимостью 80 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 652 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был остановлен лицом, осуществляющим ремонтные работы в вышеуказанном доме и преступные действия ФИО1 были пресечены.

        В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 652 000 рублей, что является крупным размером.

        Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что пытался похитить чугунные изделия в количестве 8 штук, но не смог вынести, поскольку его задержали, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

В связи существенными противоречиями соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которым, в <адрес> по пер. <адрес> г.Н.Новгорода был один раз. Проник он в данный дом через окно первого этажа. Он похитил из данного дома стальную трубу, которую он перекинул через забор и отнес на берег реки. Далее, он вернулся в данный дом и собрал все металлические изделия, также иные предметы (чугунные перила и балясины, чугунные радиаторы, в каком точно количестве не помнит), далее он все предметы сложил на придворовой территории дома у забора и хотел их все перекинуть через забор, чтобы в дальнейшем их реализовать на металлоприемке и получить за них денежные средства. Когда он хотел перебросить данные предметы, то был замечен неизвестным ему ранее мужчиной, который его окликнул и спросил: что он здесь делает, тогда он сказал, что он охранник данного дома, но мужчина ему ответил, что это не правда. Далее, мужчина вызвал сотрудников полиции и он был задержан. Он не успел похитить имущество которое он приготовил, также не успел реализовать трубу, которую уже вынес с участка данного дома. Ему помешал мужчина довести его умысел, направленный на хищение имущества до конца (л.д. 142-144).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, подписи в протоколе допроса не его, также в оглашенном протоколе проверки показаний на месте стоят не его подписи. Явку с повинной он подтвердил, давал ее добровольно без какого-либо принуждения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого, его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими показаниями:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, переулок Мельничный, <адрес>. Данный дом он приобретал в 1998 году, дом у него находиться в собственности и придомовая территория дома также огороженная металлическим и каменным забором. В настоящий момент в указанном доме производятся ремонтные работы связанные с реставрацией дома. В указанном доме находятся различный строительный и ремонтный материал. Последний раз он в данном доме был в декабре 2020 года, все находилось на своих местах, ни какие изделия не пропали, куча которая была собрана у забора дома из металла ее также не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ему на его сотовый телефон позвонил рабочий, который производит ремонтные работы в доме - Свидетель, и сообщил, о проникновении постороннего лица вовнутрь принадлежащего ему дома расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, переулок Мельничный, <адрес> попытке кражи строительных материалов, разбитого одного внутреннего окна и выдернутой внутренней проводки всего первого этажа не менее 100 м. После чего он сразу же решил сообщить о данном факте сотрудникам полиции, и приехал в данный дом, чтобы посмотреть, что там произошло, что именно похищено. Была попытка хищения следующих материалов: силовой кабель «ВВГ нг» 3x2,5 не менее 100 м. Стоимость 1 метра кабеля составляет 90 рублей; чугунные антикварные перилла и балясины (столбики для перилл на которых стоят сами перила) в количестве 17 штук. Стоимость одной штуки составляет не менее 22 000 рублей; чугунный радиатор в количестве 21 штуки, стоимость одного радиатора составляет 9 000 рублей; труба стальная в разобранном виде около 100 м., стоимость трубы около 80 000 рублей. Все имущество, которое он перечислил он увидел на своем участке сложенное в кучу у забора, видимо для приготовления, чтобы его похитить, путем перебрасывания через забор. Также в принадлежащем ему доме было разбито окно и сломана входная дверь. Имущество не было похищено по причине того, что преступника спугнул рабочий. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 652 000 рублей (л.д. 28-30, 31-33);

    - показаниями свидетеля Свидетель, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым иногда он подрабатывает разнорабочим на различных строительных объектах. Одним из объектов является дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, переулок Мельничный <адрес>. В данном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он приехал по вышеуказанному адресу. Подойдя ближе к дому, он увидел неизвестного гражданина во дворе дома, который выбрасывал какие-то металлические предметы через забор расположенный по периметру дома. На его вопрос кто тот такой, мужчина ему пояснил, что является охранником данного дома. Тогда он тому сказал, что он знает, что тот не является охранником данного дома. После чего данный мужчина перелез через забор и побежал в сторону <адрес> г. Н.Новгорода. Он попытался того догнать, добежал до <адрес> г. Н.Новгорода, увидел как данный мужчина забежал в подъезд одно подъездного дома. Вовнутрь он заходить не стал, так как опасался за свое здоровье. В 12 часов 20 минут он вызвал сотрудников Росгвардии. По приезду сотрудников росгвардии, мужчина был задержан. До этого, в ходе опроса соседей, и демонстрации им фотографии мужчины, в том был опознан человек по имени ФИО1, который проживает на первом этаже вышеуказанного дома (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> г.Н.Новгорода, позывной «3741». В 12 часов 20 минут ему поступило сообщение по рации о том, что по адресу: г.Н.Новгород, пер. Мельничный, <адрес> совершается попытка кражи имущества. Прибыв на место в 12 часов 25 минут, он на участке дома увидел неизвестных ему ранее мужчин, один представился как Свидетель и пояснил, что тот рабочий данного дома и также за данным домом наблюдает, чтобы не происходило проникновений на территорию и краж имущества. Пояснил, что на участке совершается попытка кражи имущества из данного дома неизвестным лицом. Также на участке находился другой гражданин, который стоял около забора, а рядом с ним находилась куча приготовленного похищенного имущества, которую мужчина пытался похитить путем перебрасывания через забор. Задержав данного гражданина он попросил того представиться, тот представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, <адрес>, она проживает с сыном ФИО1, тот зарегистрирован по этому же адресу, характеризует того удовлетворительно, каких либо беспокойств тот ей не приносит. Работает не официально, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов с соседями не возникает. Сын ночует всегда дома, иных родственников у них нет. Сын ей помогает по хозяйству (л.д. 40-41).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом о получении сообщения о преступлении, согласно которого поступило сообщение о хищении имущества из <адрес> по пер. <адрес> г.Н.Новгорода (л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту попытки хищения принадлежащего ему имущества из <адрес>, по переулку <адрес> г.Н.Новгорода, неизвестным лицом (л.д. 14);

- протоколами выемки и осмотр в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и в дальнейшем осмотрены справка о стоимости материалов и     копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47, л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на придомовой территории <адрес> по пер. <адрес> г.Н.Новгорода было осмотрено имущество, которое пытался похитить ФИО1. Осмотром установлено, что у забора сложено: стальная труба в разобранном виде, чугунные радиаторы (чугунные батареи), темного цвета, в количестве 21 штук, кабель «ВВГ нг» 3*2,5, чугунные перила, в комплекте с балясинами. в количестве 17 штук (л.д. 57-60);

- рапортом следователя Ветюговой Ю.А. и фототаблицей к нему, согласно которому проводился мониторинг международной сети Интернет с целью установления среднерыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия свидетельства регистрации на <адрес> по пер. <адрес> г.Н.Новгорода. В данном документе имеется наименование: договор купли-продажи, имеются две стороны подписания данного договора, первая — фонд имущества <адрес>, вторая — Потерпевший №1. Объект права: жилой дом (жилое), площадью общая 579,70 кв.м., этажность 3, адрес: г.Н.Новгород, переулок Мельничный, <адрес>. Внизу документа имеется подпись регистратора и оттиск круглой печати (л.д. 62-63);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он из <адрес> по пер. <адрес> г.Н.Новгорода похитил металлические изделия (л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и двух понятых указал на <адрес> по пер. <адрес> г.Н.Новгорода и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно из данного дома он пытался похитил чужое имущество (л.д. 131-135);

-вещественными доказательствами: справкой о стоимости материалов, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации жилого дома (л.д. 51-52, 65).

Оценивая каждое доказательство вины с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора или самооговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетелей, а так же самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд берет за основу обвинительного приговора подсудимого ФИО1 его подробные и последовательные показания в качестве обвиняемого, проверку показаний на месте, показания свидетелей, потерпевшего. Допрос обвиняемого ФИО1 и его проверка показаний на месте, были произведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 173,174, 189, 194 УПК РФ, перед началом допроса обвиняемому были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и в частности то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, были разъяснено значение ст. 51 Конституции РФ, допрос происходил с участием защитника, по окончанию допроса и проверки показаний на месте, изложенные в ходе допроса показания и проверки их на месте, ФИО1 были прочитаны лично, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступило.

Доводы подсудимого о том, что он такие показания не давал, в протоколе стоят не его подписи, несостоятельны и судом признаются, как способ защиты. Так защитник адвокат, присутствующий при допросе ФИО1 и проверке его показаний на месте, подтвердил, что в ходе проведения данных процессуальных действий права ФИО1 разъяснились, показания довались добровольно, он собственноручно расписывался в протоколах, замечаний от него не поступало. В связи с вышеизложенным, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Из показаний самого подсудимого следует, что он проник в дом через окно, откуда тайно пытался похитить из дома стальную трубу, которую он перекинул через забор и отнес на берег реки. Далее, он вернулся в данный дом и собрал все металлические изделия, также иные предметы (чугунные перила и балясины, чугунные радиаторы, в каком точно количестве не помнит), далее он все предметы сложил на придворовой территории дома у забора и хотел их все перекинуть через забор, чтобы в дальнейшем их реализовать на металлоприемке и получить за них денежные средства. Однако, при попытке его задержания, он скрылся.

Из показаний потерпевшего следует, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, переулок Мельничный, <адрес>. Придомовая территория дома огорожена металлическим и каменным забором. ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель сообщил о проникновении постороннего лица во внутрь принадлежащего ему дома и попытке кражи строительных материалов. Была попытка хищения материалов. Сумма ущерба, которая могла быть причинена преступными действиями, составляет 652 000 рублей.

Свидетель Свидетель указал на подсудимого, как на лицо, которое он пытался задержать ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при попытке хищения имущества из <адрес> по переулку Мельничный г. Н.Новгорода.

Свидетель ФИО3, являясь сотрудником полиции, подтвердил факт задержания ФИО1, как лицо, подозреваемое в попытке кражи имущества из <адрес> по переулку Мельничный г. Н. Новгорода, которого опознал Свидетель

    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе осмотром места происшествия, осмотром предметов, проверкой показаний на месте самим обвиняемым.

По смыслу уголовного закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

    Судом установлено, что <адрес> по переулку Мельничный г. Н.Новгорода отвечает требованиям такого понятия, как жилище. Он является жилым помещением, входит в жилой фонд, у него имеется огороженная придомовая территория, имеется крыша, входная дверь, окна, через одно из которых, подсудимый незаконно проник внутрь дома, внутри имеются предметы мебели, о чем свидетельствует соответствующая фототаблица в материалах уголовного дела, то есть, он пригоден для проживания.

    Ссылки, что к моменту совершения преступления он был на реставрации, в нем долгое время никто не проживал, и подсудимый думал, что к моменту совершения преступления дом находился в стадии строительства, само по себе не может свидетельствовать о непригодности дома для проживания.

    Таким образом, нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

    Доводы подсудимого о том, что он пытался похитить лишь чугунные изделия в количестве 8 штук не состоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу в том числе показаниями самого ФИО1 на следствии, которые он подтвердил при их проверке на месте происшествия. Имущество, которое ФИО1 намеревался похитить из дома, к моменту осмотра места происшествия находилось около забора, что в том числе свидетельствует об умысле подсудимого на хищение всего имущества, перечень которого приведен при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом. При этом поскольку ФИО1 при совершении преступления был застигнут свидетелем Свидетель, в связи с чем подсудимый с места совершения преступления скрылся, и преступные действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

О квалифицирующем признаке хищение имущества в крупном размере в силу примечания к ст. 158 УК РФ, указывает стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1

О стоимости имущества потерпевшего свидетельствуют показания потерпевшего, справка о его стоимости, соответствующей накладной, рапортом следователя, оснований, не доверять которым у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были двумя квалифицирующими признаками, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере. По смыслу закона данные квалифицирующие признаки являются общеродовыми, поскольку один квалифицирующий признак включает в себя другой и оба образует один и тот же предмет доказывания. Таким образом, суд исключает из предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак, как с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, которые способствовали следствию в выявлении всех фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, у врача психиатра и нарколога на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, нуждающуюся в уходе.

Вместе с тем суд не признает, имеющийся протокол явки с повинной, добровольным заявлением о совершении преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявление сделаны в связи с его фактическим задержанием около 12-25 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, следовательно явка с повинной, протокол которой составлен в 20-50 того же дня, сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению как, явка с повинной, но исходя из того, что изложенные в нем сведения, помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства причастности и совершенного преступления ФИО1, ранее не известные правоохранительным органам, то такое сотрудничество со следствием безусловно признается судом, обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судом признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, подсудимого и его матери, находящейся на иждивении и нуждающейся в постоянном уходе, положительные характеристики.

    При назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

            Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренного ст. 82.1 УК РФ, у суда не имеется.

            Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания. Возложив на подсудимого в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, принять меры к трудоустройству.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в отношении подсудимого в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, дополнительного наказания подсудимому, предусмотренного санкцией статьи, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Решая вопрос по мере пресечения подсудимого, суд считает в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу необходимым оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг адвоката как на предварительном следствии, так и в суде на общую сумму в размере 15 550 рублей, суд в соответствии со ст. 132 ч.1 УК РФ полагает необходимым взыскать данные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, принять меры к трудоустройству.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение.

                Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты>

                Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле (л.д. 64,65), документы и предметы, переданные потерпевшему на ответственное хранение, считать, как переданные по принадлежности (л.д. 61).

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                (подпись)                              Т. О. Хорцев

Копия верна судья                                                                        Т.О. Хорцев