Решение по делу № 33-6627/2018 от 15.11.2018

Некрасова О.С. Дело № 33-6627/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО УК «Октябрьская» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года, которым взыскано с ООО УК «Октябрьская» в пользу Дианов А.М. 35 087,96 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба, 2 500 руб. – компенсации морального вреда, 18 793,98 руб. штраф за нарушение прав потребителя. Взысканы с Подоров Я.Ю. в пользу Дианов А.М. 3 759,42 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба. Взысканы с Подоровой Е.Н. в пользу Дианов А.М. 3 759,42 – в качестве возмещения причиненного ущерба. Взысканы с Подоров Д. Я. в пользу Дианов А.М. 3 759,42 – в качестве возмещения причиненного ущерба. Взысканы с Подоровой А.Я. в пользу Дианов А.М. 3 759,42 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба. Взысканы с ООО УК «Октябрьская» в пользу Дианова Л. А. 70 175,93 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба, 2 500 руб. – компенсации морального вреда, 36 337, 96-штраф за нарушение прав потребителя. Взысканы с Подоров Я.Ю. в пользу Дианова Л. А. 7518,84 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба. Взысканы с Подоровой Е.Н. в пользу Дианова Л. А. 7518,84 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба. Взысканы с Подоров Д. Я. в пользу Дианова Л. А. 7518,84 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба. Взысканы с Подоровой А.Я. в пользу Дианова Л. А. 7518,84 руб. – в качестве возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истца Диановой Л.А., представителя ООО УК « Октябрьская» Маслов Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дианов А.М., Дианова Л.А. обратились в суд с иском к Подорову Я.Ю., Подорову Д.Я., Подоровой Е.Н., Подоровой А.Я., ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба в размере 156 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом 16.06.2017 принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> результате виновных действий собственников выше расположенной квартиры и управляющей организации.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с собственников расположенной выше квартиры материальный ущерб в размере 45 113,10 руб.; с ООО УК «Октябрьская» 105 263,90 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг ИП ... (слив воды с натяжного потолка 2000 руб. ),расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 500 руб., по уплате государственной пошлины 4 370 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В судебном заседании истцы Дианов А.М., Дианова Л.А. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики Подоров Я.Ю., Подорова Е.Н., их представитель полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку причиной залива явились виновные действия управляющей организации.

Представитель соответчика ООО УК «Октябрьская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая, что причиной залива послужил разрыв соединения трубы отопления –«американки» - с радиатором в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, самостоятельно установленного в квартире жильцами без согласования с управляющей компанией.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Октябрьская» просит отменить решение суда как не основанное на законе, оспаривая доказанность противоправного бездействия, ссылаясь на своевременное принятие мер по устранению аварийной ситуации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дианов А.М. и Дианова Л.А. являются собственниками <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>: Дианов А.М. – ... доля в праве, Дианова Л.А. – ... доли в праве.

Ответчики Подоров Я.Ю., Подорова Е.Н., Подоров Д.Я., Подорова А.Я. – собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (по ? доле в праве на доле помещение у каждого) согласно договора купли- продажи от <Дата обезличена>.

Управление домом с 01.01.2015 г. осуществляет ООО УК «Октябрьская», подрядной организацией является ООО «Коми эксплуатационная компания», на основании договора подряда от 01.02.2015.

По условиям договора подряда подрядчик по заданию заказчика ООО УК «Октябрьская» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в том числе проводить осмотры отопления в квартирах два раза в год (приложение № 2 к договору, позиция 768).

Из акта проверки инженерного оборудования от 25.01.2017, следует, что проверено 34 квартиры, что составляет 21% от общего количества.

16.06.2017г. составлен акт о том, что в 08.40 от жильцов <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> поступила заявка о протекании системы отопления в квартире. В 09.00 отопление отключено.

16.06.2017г. около 10.00 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам (<Адрес обезличен>) <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Из акта осмотра <Дата обезличена> следует, что залив <Адрес обезличен> произошел из <Адрес обезличен> из-за разрыва соединения трубы отопления - «американки»- установленного собственниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «КЭП» ФИО1 суду пояснил, что в ООО «КЭП» обслуживает жилой <Адрес обезличен>. Получив вызов из <Адрес обезличен> утром <Дата обезличена> в течение пяти минут прибыл к месту залива. Залитие происходило из радиатора отопления, течь горячей воды. Причина – лопнула деталь- «американка». Были закрыты краны на радиаторе, перекрыты краны в подвале, «слив» общедомового стояка не производился. Краны в общедомовом стояке были исправны. Залив прекратился. Спустя несколько дней последовал новый вызов в <Адрес обезличен> имелась капельная течь радиатора отопления несущественная, которая не могла привести к повторному заливу. Слесарь перекрыл общедомовой стояк, произвел слив системы стояка подъездного. Полагает, что предприняты все меры для устранения последствия залива, недопущения залива впредь. Первоначально слив стояка не производился ввиду того, что система должна находиться постоянно под давление, чтобы избежать заливов и повреждения радиаторов отопления в других квартирах дома.

Свидетель ФИО2 мастер в ООО «КЭП», суду пояснил, что участвовал при составлении акта <Дата обезличена> по заливу <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Причина залива <Адрес обезличен> указанного дома из <Адрес обезличен> - повреждение крана- «американки». Осмотры квартир и систем отопления производятся. Однако жильцы <Адрес обезличен> не предоставляли доступ в квартиру для осмотра.

Свидетель ФИО3 пояснял, что с 2012 г. работает главным инженером в ООО «КЭП». ООО КЭП» обслуживает <Адрес обезличен>. После сообщения о заливе <Дата обезличена> по заявке незамедлительно был направлен слесарь. Причиной залива являлся разрыв вентиля на радиаторе в <Адрес обезличен>. Вентиль жильцы <Адрес обезличен> установили сами. Дважды в год производятся профилактические осмотры, однако в <Адрес обезличен> работники ООО «КЭП» не попали. После <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> производились еще работы, поскольку поступила заявка от жильцов о протечке.<Дата обезличена> был перекрыт стояк, поскольку вентиль в <Адрес обезличен> не держал.

Для проверки доводов сторон по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО4

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в результате залива <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, причинены воздействием воды следующие повреждения: испорчены обои на стенах и потолках в помещениях жилых комнат и коридора-прихожей, на потолках в кухне; требуется частичный ремонт подвесных потолков в кухне, испорчено покрытие ламинат в прихожей, кухне(помещение <Номер обезличен>) и жилой комнате (помещение <Номер обезличен>), испорчена мебель (стилаж угловой- набухание нижней части, стеллаж. Причиной залива по указанному истцом в споре объеме материального ущерба является: самовольное внесение изменений в <Адрес обезличен> общедомовую систему отопления - в процентном соотношении по отношению к сумме причиненного заливом ущерба 30%, ненадлежащее оказание услуг по управлению домом, осмотру общего имущества, организации текущего ремонта… в процентном соотношении по отношению к сумме причиненного заливом ущерба 70%. Эксперт отметил, что за период обслуживания жилого дома – обслуживающая компания формально отнеслась к обязанности проверки состояния общедомового имущества, на дату обходов обследуется 21% общедомового имущества, не представлено документов с требованием к собственнику <Адрес обезличен> восстановить подключение отопительных приборов в соответствии с проектом. На дату аварии система отопления не была обезвожена (теплоноситель холодный), в то же время обогрев теплоносителя не производился. Собственник вызвал обслуживающую компанию по причине протечки из соединения батареи своевременно. Вместо того, чтобы устранить причину протечки, работниками обслуживающей организации были перекрыты краны батареи (то есть отсекли прибор отопления), но не были проверены результаты работ, чтобы исключить дальнейшую протечку. Обращение собственника о продолжающейся течи из батареи было оставлено без внимания, стояк перекрыт <Дата обезличена>.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива указанного выше жилого помещения составляет 131 181 руб., от порчи мебели 10 996,7 руб., стоимость работ по демонтажу-монтажу встроенной мебели 8 200 руб., всего 150 337,70 руб., 30 % от указанной суммы составляет 45 113,31 руб., 70% - 105 264,39 руб.

Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования системы отопления в квартирах, технического плана, проектного решения, исследовании материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.

Возлагая ответственность за причинение ущерба истцам на собственников <Адрес обезличен> управляющую организацию, суд правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО УК «Октябрьская», своих обязательств в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, а именно осуществления своевременных осмотров системы отопления в квартирах, осмотры квартир №<Номер обезличен>,<Номер обезличен> не производились, собственники об осмотрах не уведомлялись, предписания в адрес собственников <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> об устранении нарушения в системе отопления не оформлялось.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имуществ.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

По условиям договора подряда от 01.02.20015 подрядчик по заданию заказчика (ООО УК «Октябрьская») обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в том числе проводить осмотры отопления в квартирах два раза в год (приложение № 2 к договору, позиция 768).

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО УК « Октябрьская» за вред, причиненный истцам повреждением их квартиры в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона и по условиям договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, не выполнил обязанности по осмотру системы отоплений в квартирах собственников, не выявил дефект в системе отопления, не уведомил собственника о данном дефекте и не потребовал от собственника устранения недостатка, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Ответчик ООО УК « Октябрьская» в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 ГПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <Адрес обезличен>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающие факт самовольного внесения собственниками <Адрес обезличен> изменений в общедомовую систему отопления.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Причинение вреда имуществу истцов связано с ненадлежащим оказанием ООО УК « Октябрьская» услуги по содержанию и обслуживанию МКД, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО УК « Октябрьская» нарушены права истцов как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО УК « Октябрьская» в пользу истцов правомерно взыскана компенсация морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО УК « Октябрьская» требования истцов-потребителей не удовлетворил, с ответчика правомерно в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

По мнению коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК « Октябрьская»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи