Решение по делу № 2-2215/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 16 ноября 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием в деле истца Канаева А.И.,

Представителя истца Ситникова А.А., действующего на основании устного заявления от 05 ноября 2015 года,

Ответчика индивидуального предпринимателя Захарова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева А.И. к индивидуальному предпринимателю Захарову О.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что согласно договору подряда № ИП-007 от 26 февраля 2015 г., заключенному между ИП Захаровым О.А. (подрядчиком) и Канаевым А.И. (заказчиком), подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком организовать и провести квалифицированно строительство жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: <данные изъяты> Стоимость работ составила 676000 рублей. Оплата производится поэтапно : в момент подписания договора 340000 рублей, после завоза материала и прибытия бригады в размере 202000 рублей, после завершения всех работ в размере 134000 рублей. Начало работ, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2015 г. определено сторонами 01.07.2015 г. Согласно пункту 3.2 договора, срок окончания работ определен через 45 рабочих дней после начала строительства. Свои обязательства по оплате он выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику 26.02.2015 г. 340000 рублей и 13.08.2015 г. 210000 рублей. С учетом положения пункта 3.2 договора, ответчик обязан был закончить строительство дома не позднее 02.09.2015 г. В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 28 августа 2015 г. в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора подряда № ИП-007 от 26.02.2015 г. и возврата уплаченной денежной суммы в размере 550000 рублей. Согласно предоставленной информации с официального сайта Почты России данное требование ответчиком не получено и 02.10.2015 г. по причине истечения срока хранения в почтовом отделении связи ему возвращено. Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за период с 07.09.2015 г. по 05.10.2015 г. (29 дней) неустойка составит 588120 рублей (676000 рублей х 29 дней х 3%). Принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности, размер неустойки снижает до 400000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, так как по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, истец до сих пор не имеет своего дома, на что очень рассчитывал, когда заключал договор. В соответствии со статьями 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя Ситникова А.А. 10000 рублей. В связи с чем просит расторгнуть договор подряда №ИП-007 от 26.02.2015 г. и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей, оплаченные по договору подряда, неустойку в размере 400000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец - Канаев А.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив, что фактически он отказывается от исполнения договора подряда №ИП-007 от 26.02.2015 года, а не просит его расторгнуть, никакие работы по указанному договору ответчиком не были выполнены. Просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 550 000 рублей, оплаченные по договору подряда, неустойку в размере 400000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца - Ситников А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик - ИП Захаров О.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 февраля 2015 года между ИП Захаровым О.А. (подрядчиком) и Канаевым А.И. (заказчиком) заключен договор подряда №ИП-007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу : <данные изъяты> согласно приложению 1, за 676000 рублей, с оплатой поэтапно : задаток 340 000 рублей, завоз материала и прибытие бригады 202 000 рублей, окончание работ 134000 рублей, что подтверждается копией указанного договора и приложением № 1 к договору, подписанными сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора подряда №ИП-007 от 26 февраля 2015 года предусмотрен срок начала работ 3 марта 2015 года, срок окончания работ через 45 рабочих дней после начала строительства.

Как указывает истец, по дополнительному соглашению от 11.03.2015 г. срок начала работ сторонами был определен 01 июля 2015 г.

Следовательно, ответчик был обязан выполнить работы по указанному договору в срок не позднее 02 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями указанного договора Канаев А.И. внес в кассу ответчика 550 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 26 февраля 2015 г. на сумму 340 000 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 13 августа 2015 года на сумму 210000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела из объяснений стороны истца установлено, что ответчик к строительству дома в нарушение условий договора подряда № ИП-007 от 26 февраля 2015 года не приступал, доказательств иного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку за нарушение срока выполнения работ иной размер неустойки не определен договором подряда № ИП-007 от 26 февраля 2015 г., неустойка за один день просрочки определяется от общей цены договора, то есть в размере 20 280 рублей (676000 рублей х 3 %). При этом неустойка за требуемый истцом период просрочки выполнения работ с 07 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года (29 дней) составит 588 120 рублей. (20 280 рублей х 29 дня).

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

28 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора подряда № ИП-007 от 26.02.2015 г. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 550000 рублей, что подтверждается претензией истца от 28 августа 2015 г., кассовым чеком Почты России от 28 августа 2015 г. о направлении почтового отправления за № 430005606633771 ИП Захарову О.А.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России, почтовое отправление № 430005606633771 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора подряда №ИП-007 от 26 февраля 2015 г. нарушил сроки выполнения работ, у истца имеются основания для отказа от исполнения указанного договора.

Также учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата истцу в добровольном порядке уплаченной суммы по данному договору подряда не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 550 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу Канаева А.И. штраф в размере 479000 рублей ((550000 рублей + 400 000 рублей + 8000 рублей)х 50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя Ситникова А.А., подтвержденные договором поручения от 28 августа 2015 г.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и принимая во внимание характер и сложность составленных Ситниковым А.А. претензии и искового заявления, участие по настоящему делу в качестве представителя истца в одном судебном заседании, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 13 000 рублей ( (550 000 рублей + 400 000 рублей - 200 0000 рублей)х1%+ 5200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Канаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова О.А. в пользу Канаева А.И. денежные средства в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 479 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 1442000 (один миллион четыреста сорок две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова О.А. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова