Решение по делу № 33-26106/2022 от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26106/2022	Судья: Летошко Е.А.
УИД: 78RS0018-01-2022-001820-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.
при секретере	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года частную жалобу Оськина Александра Федоровича, Оськина Федора Александровича, Смольяниновой Валентины Федоровны, Смольянинова Николая Васильевича, Смольянинова Вадима Николаевича, Смольянинова Андрея Николаевича, Смольяниновой Дарьи Андреевны, Гринчук Елены Георгиевны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения Оськина А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оськину А.Ф., Оськину Ф.А., Смольяниновой В.Ф., Смольянинову Н.В., Смольянинову В.Н., Смольянинову А.Н., Смольяниновой Д.А., Гринчук Е.Г. об обязании демонтировать внепроектную перегородку с дверью на лестничной площадке <адрес>.

Истцом ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» подано заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 12 сентября 2022 года принят отказ ООО «Жилкомсервис г. Петродворца»» от иска к Оськину А.Ф., Оськину Ф.А., Смольяниновой В.Ф., Смольянинову Н.В., Смольянинову В.Н., Смольянинову А.Н., Смольяниновой Д.А., Гринчук Е.Г. об обязании демонтировать внепроектную перегородку с дверью.

Производство по делу по иску ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» к Оськину А.Ф., Оськину Ф.А., Смольяниновой В.Ф., Смольянинову Н.В., Смольянинову В.Н., Смольянинову А.Н., Смольяниновой Д.А., Гринчук Е.Г. об обязании демонтировать внепроектную перегородку с дверью прекращено.

С Оськина А.Ф., Оськина Ф.А., Смольяниновой В.Ф., Смольянинова Н.В., Смольянинова В.Н., Смольянинова А.Н., Смольяниновой Д.А., Гринчук Е.Г. в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Оськин А.Ф., Оськин Ф.А., Смольянинова В.Ф., Смольянинов Н.В., Смольянинов В.Н., Смольянинов А.Н., Смольянинова Д.А., Гринчук Е.Г.представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на частную жалобу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Оськин А.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной частной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку все замечания были устранены 15 мая 2022 года, до подачи искового заявления в суд.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Процессуальные последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Также судом первой инстанции определено о взыскании соответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку отказ ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» от иска об обязании ответчиков - собственников жилых помещений многоквартирного дома демонтировать внепроектную перегородку связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> - 8 мая 2022 года был произведен демонтаж входной двери коридорной перегородки и внутрикоридорная перегородка; 15 мая 2022 года был произведен демонтаж коробки внутри коридорной перегородки. Произведены электромонтажные работы по переносу и установке скрытых электропроводов.

С исковым заявлением ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 30 мая 2022 года. Таким образом, на дату подачи иска, демонтаж внепроектной перегородки с дверью на лестничной площадке <адрес> ответчиками был уже произведен за счет средств собственников жилых помещений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение в части взыскания с ответчиков Оськина А.Ф., Оськина Ф.А., Смольяниновой В.Ф., Смольянинова Н.В., Смольянинова В.Н., Смольянинова А.Н., Смольяниновой Д.А., Гринчук Е.Г. судебных расходов, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года в части взыскания с ответчиков Оськина Александра Федоровича, Оськина Федора Александровича, Смольяниновой Валентины Федоровны, Смольянинова Николая Васильевича, Смольянинова Вадима Николаевича, Смольянинова Андрея Николаевича, Смольяниновой Дарьи Андреевны, Гринчук Елены Георгиевны судебных расходов, отменить.

В удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: