Решение по делу № 8Г-19799/2022 [88-19541/2022] от 19.07.2022

УИД №RS0№-03

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на садовый земельный участок

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на садовый земельный участок № площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, д. Шахово. СНТ «Пахра». В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 г. является членом СНТ и пользуется предоставленным участком, который вправе приобрести в собственность.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлениями Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Пахра» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 9,33 га под коллективное садоводство.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и застройки территории товарищества.

Как следует из членской книжки, ФИО1 принят в члены СНТ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ему предоставлен садовый участок №

СНТ «Пахра» за подписью председателя правления ФИО4 истцу выдана справка, что истец является членом СНТ и владельцем участка №.

Представленные истцом платежные документы подтверждают, что им производится оплата взносов за участок с 1989 г.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь участка составляет 608 кв.м.

Утвержденный проект планировки и застройки территории СНТ, данные публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждают, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ «Пахра».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Пахра" до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», входит в состав территории садоводческого товарищества, истец является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела решения общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами СНТ либо иного документа, подтверждающего о распределении спорного земельного участка истцу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен. Поскольку отсутствие первоначального протокола общего собрания о распределении спорного земельного участка истцу не свидетельствует о том, что такое решение не принималось. Длительное использование земельного участка истцом с ведома СНТ последним не оспаривалось, с требованиями об освобождении спорного земельного участка СНТ к истцу не обращалось, доказательств выдела земельного участка другим лицам суду не представлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суды, рассматривающие дело, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи