Решение по делу № 22К-1767/2020 от 18.05.2020

Судья: Махонина Е.А. дело № 22-1767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Приходько О.А.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 18 апреля 2020 года, которым

в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 12 июня 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13.04.2020 СО по Советскому району СУ СК России по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

17.04.2020 в 00 часов 25 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

17.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.06.2020

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 18 апреля 2020 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток. То есть по 12.06.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом не проверялась и не дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других членов организованной группы с целью изменения показаний, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу не подтверждены конкретными доказательствами и фактами. Вместе с тем обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, семью, занимается благотворительностью. Кроме этого указывает, что в отношении других лиц, причастных к совершению преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность установления контакта с данными лицами и возможность воздействовать на них.

Высказанное свидетелем ФИО6 опасение о возможности оказания на нее давления, является предположением, так как не имеет реального основания. Так же суду не представлено данных о том, что ФИО1 или другие лица высказывали угрозы в адрес свидетелей.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В нарушение указанных нормативных требований, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, конкретные сведения, указывающие на это в обжалуемом постановлении не изложены и оценка им не дана.

Кроме того, не дана судом и оценка соблюдения порядка задержания и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на тяжесть обвинения предъявленного ФИО1, которому известны данные свидетелей и других лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, при этом их окончательный круг не установлен. Оценив данные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, пришел к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, других членов организованной группы с целью изменения ими показаний, уничтожить не изъятые доказательства.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания показаний свидетеля ФИО6, а также из представленных органами предварительного расследования документов невозможно прийти к выводу о причастности ФИО1 к какой-либо преступной деятельности.

То есть фактически вывод суда о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления, такой вывод не соответствует разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15; п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ влечет за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в силу требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, то обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В целях обеспечения возможности разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 при новом судебном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, учитывая начальную стадию расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, тяжесть возникших в отношении него подозрений, считает необходимым оставить обвиняемого ФИО1 под стражей на срок до 01 июня 2020 года включительно.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от 18 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусевой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк