Решение по делу № 8Г-16951/2023 [88-18732/2023] от 28.07.2023

78RS0011-01-2021-005543-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    88-18732/2023

2-548/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-548/2022 по иску Де Джофрой Мишель Иозеф к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» о признании договора утратившим силу, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Де Джофрой Мишель Иозеф на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Де Джофрой М.И. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехМонтаж», уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании агентского договора утратившим силу, взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 324 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2016 г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района». 16 июля 2011 г. между ответчиком и Малковым Д.Ю., действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был заключен агентский договор, которым ответчик уполномочен заключать возмездные договоры на размещение наружной рекламы, технических средств на общем имуществе собственников помещений; вознаграждение агента установлено в 30% от денежных средств, перечисленных на расчетный счет агента. 12 декабря 2014 г. между ответчиком и Малковым Д.Ю. заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, на подписание которого у Малкова Д.Ю. отсутствовали полномочия, так как с 2011 г. общие собрания собственников не проводились.

8 сентября 2015 г. общим собранием собственников помещений подтверждено ранее принятое решение от 28 июня 2010 г. об использовании общего имущества собственников на возмездной основе, в том числе заключение договоров, продлен срок агентского договора с ответчиком; Малков Д.Ю. избран членом Совета дома с предоставлением полномочий на подписание агентского договора от имени собственников с ответчиком.

Ссылаясь на положения агентского договора, а также решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г., истец, указывая, что агентский договор не продлевался, а решение собственников от 8 сентября 2015 г. имеет силу в течение года, просил признать указанный агентский договор утратившим силу с 9 сентября 2016 г.

Несмотря на истечение срока действия агентского договора, отсутствие соответствующих полномочий, ответчик продолжает заключать договоры с третьими лицами, получает денежные средства от использования третьими лицами общего имущества дома, при этом не направляет полученные денежные средства на нужды собственников, в том числе на улучшение состояния общего имущества, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение. С учетом данного обстоятельства истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 9 сентября 2016 г. по 31 марта 2022 г. в сумме, соответствующей доле истца в праве собственности, 447 324 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Де Джофрой М.И. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца адвокат Кузина А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя адвоката Кузину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2010 г. внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома № № по <адрес> принято решение о порядке предоставления прав на использование общего имущества собственников помещений лицами, не являющимися собственниками многоквартирного дома, в целях размещения ими наружной рекламы и технический устройств (включая связь и коммуникацию), либо в иных целях, в том числе о предоставлении Малкову Д.Ю. всех полномочий, необходимых для выполнения решений общего собрания, в том числе права письменно уведомлять третьих лиц об условиях использования общего имущества, контролировать исполнение постановления общего собрания, ограничивать доступ лицам, не заключившим договор, обсуждать условия и подписывать договоры от имени общего собрания собственников, с правом перепоручения полномочий ООО «СпецТехМонтаж» для заключения от имени собственников договоров с третьими лицами, предметом которых является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иного оборудования, расположенного на крыше здания, чердаке, фасадах и другого общего имущества собственников.

На основании указанного решения собственников от 28 июня 2010 г., действуя в рамках предоставленных общим собранием собственников полномочий, 16 июля 2011 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12 декабря 2014 г.) Малков Д.Ю. заключил с ООО «СпецТехМонтаж» агентский договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по заключению возмездных договоров на предоставление прав на размещение наружной рекламы и технических средств на общем имуществе собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.4 ответчик обязался полученные денежные средства, причитающиеся принципалу, расходовать на текущий ремонт и улучшение

общего имущества дома (ремонт крыши, благоустройство придомовой территории).

По указанному договору Малков Д.Ю., действующий от имени собственников многоквартирного дома, обязался выплачивать ответчику вознаграждение в размере 30% от денежных средств, перечисленных на счет агента по заключенным им договорам в рамках исполнения агентского договора. Вознаграждение удерживается агентом из перечисленных на счет денежных средств.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность изменения и прекращения договора по письменному соглашению, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

8 сентября 2015 г. внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение: о продлении срока действия решений, принятых 28 июня 2010 г.; об утверждении отчета ООО «СпецТехМонтаж» о работе, выполненной в 2010 - 2015 годах; о подтверждении решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на возмездной основе, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных инструкций, технического оборудования и коммуникаций; о продлении срока агентского договора с ООО «СпецТехМонтаж» на заключение договоров, связанных с использованием общего имущества собственников на возмездной основе; о продлении срока действия решения о направлении использования денежных средств, полученных по договорам, связанным с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на возмездной основе на улучшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и его содержание, а также поддержание в надлежащем виде; о продлении срока действия решений об определении в качестве лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, ООО «СпецТехМонтаж». Указанным решением собственники отказались от услуг

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» по осуществлению уборки внутридомовых мест общего пользования, на ответчика возложена обязанность по уборке внутридомовых мест общего пользования за счет средств, полученных по договорам, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома. Также принято решение об оказании социальной помощи по замене 3 окон собственнику квартиры № 20 за счет средств, полученных ответчиком за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 199, 209, 246, 1005, 1010, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за спорный период времени ответчиком получены денежные средства от третьих лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении в пользование общего имущества собственников, при этом по решению собрания собственников в совокупности с условиями агентского договора ответчик является уполномоченным лицом на заключение таких договоров и распределение поступивших денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований у ответчика к получению денежных средств от третьих лиц, соответственно, оснований признать поступившие ответчику денежные средства его неосновательным обогащением не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда знало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока действия решения собрания собственников о порядке использования общего имущества и полномочиях ответчика, о недействительности агентского договора вследствие истечения срока его действия, и, соответственно, недействительности последующих заключённых договоров, отсутствии у Малкова Д.Ю. полномочий на заключение договоров, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не направлялись денежные средства на нужды дома, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что во исполнение заключённых договоров услуги были оказаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении судебных постановлений всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом двух инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Де Джофрой Мишель Иозеф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи