Решение по делу № 33-6778/2023 от 30.06.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-6778/2023 (№2-207/2023)

25RS0007-01-2022-000812-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между производственно-техническим управлением связи и ним был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого управление передало ему безвозмездно в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью № кв.м. Заключением специалиста ООО «КримЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2 в указанном договоре выполнена не им, а иным лицом. Просил суд признать договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица - администрация Надеждинского муниципального района.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в суде первой инстанции поддержал иск.

ФИО11 B.C. и ее представитель ФИО8 не признали иск. Пояснили, что ФИО2 владел жилым помещением по адресу: <адрес> на протяжении 25 лет, впоследствии подарил ФИО1 № доли в праве собственности на указанную квартиру. Данная сделка была оформлена нотариально при личном участии дарителя и одаряемого. Выкупить принадлежащую ФИО1 № в квартире истец отказывался. Решением Надеждинского районного суда ФИО2 было отказано в иске о признании договора дарения № доли квартиры недействительным. Истец как собственник спорного жилого помещения обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств за содержание указанного жилого помещения, о чем имеется судебное решение. Кроме того, Надеждинским районным судом рассматривался спор, где сын истца – ФИО9 оспаривал указанный договор приватизации, в удовлетворении его требования было отказано. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом. Просили применить срок исковой давности.

Третьи лица в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Не согласен с тем, что суд в качестве соответчика привлек к участию в деле ФИО1 Полагает, что представил суду достаточно доказательств того, что он не являлся стороной по сделке приватизации, договор на передачу квартиры в собственность граждан подложен и не мог порождать правовые последствия. Считает, что срок давности необходимо исчислять с 2015 года, с момента регистрации за ФИО1 № доли в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между производственно-техническим управлением связи и ФИО2 заключен договор № о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> собственность гражданина.

Данный договор зарегистрирован постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в бюро технической инвентаризации.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент его приватизации был зарегистрирован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 B.C. заключен договор дарения № доли в квартире по адресу: <адрес>. Переход права собственности на № доли зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО2 указал на то, что он не подписывал договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации истцом пропущен.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года - момента регистрации ФИО1 права собственности на № доли в спорной квартире, является несостоятельным.

Суд обоснованно указал, что, срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец о нарушенном праве должен был знать в момент заключения с ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, является несостоятельным, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, участие ФИО1 в данном споре являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         

Судьи: