Решение по делу № 12-7/2024 от 09.01.2024

Судья Марисов И.А. № 5-1408/2023

№ 7-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 26 января 2024 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко О.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2023 года Моисеенко О.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Моисеенко О.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, какие квалифицирующие признаки административного правонарушения имеются в её действиях. Суд не учел, что инициатором конфликта являлась сама потерпевшая ФИО1 и не опросил по данному факту свидетелей. Просит восстановить срок на обжалование постановления судьи, поскольку с материалами дела ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав Моисеенко О.С., поддержавшую жалобу, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, копия постановления суда получена Моисеенко О.С. нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), с материалами дела Моисеенко О.С. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Жалоба на постановление суда подана Моисеенко О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство Моисеенко О.С. о восстановлении срока на обжалование постановления Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2023 года, суд полагает данный срок подлежащим восстановлению.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Моисеенко О.С. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> Моисеенко О.С. учинила хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировала.

По результатам рассмотрения дела судья Советского районного суда г. Астрахани пришел к выводу о доказанности совершения Моисеенко О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и другие места.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО2 протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> между Моисеенко О.С. и ФИО1 возник конфликт, в результате которого Моисеенко О.С. учинила хулиганские действия, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, на просьбы прекратить не реагировала.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении Моисеенко О.С., а также свидетель ФИО3 пояснили, что конфликт возник между соседями Моисеенко О.С. и ФИО1 в результате недовольства ФИО1 по поводу замощения соседями дороги досками, что по её мнению, привело к причинению вреда её автомобилю. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 пришла домой к Моисеенко О.С. с требованием устранить нарушения, в результате чего между соседями на территории двора частного жилого дома <адрес> возник конфликт.

Указанное свидетельствует о том, что конфликт между сторонами произошел на основе личных неприязненных отношений, на территории жилого дома и действия, которые вменяются Моисеенко О.С., имели адресный характер, которые не направлены на нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Моисеенко О.С. в указанный день действий, которые бы нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда не указано, в чем конкретно выражалось нарушение Моисеенко О.С. общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Таким образом, умысла, направленного на нарушение общественного порядка во дворе жилого дома у Моисеенко О.С. не имелось, цели противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу она не преследовала; своими действиями она выражала сложившуюся неприязнь и неуважение к конкретному лицу. Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан, в том числе соседей, и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Моисеенко О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2023 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Моисеенко О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

восстановить Моисеенко О.С. срок на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко О.С..

Постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко О.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Хаирова