Решение по делу № 33-27604/2015 от 03.11.2015

судья Чернушевич М.Ю. дело №33-27845/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года возвращено исковое заявление Компанейцевой О.В. к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о защите прав потребителей.

Компанейцева О.В. не согласилась с определением судьи и подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный на проверку материал в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском, указав адрес своего проживания: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, 135 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ и установил, что исковое заявление подано в Мытищинский городской суд с нарушением правил подсудности, поскольку сведений в подтверждение проживания по указанному в иске адресу Компанейцева О.В. суду не предоставила, она зарегистрирована по месту проживания в Тюменской области, ответчик расположен в г. Красногорске Московской области. При таких обстоятельствах судья указал на отсутствие оснований для принятия заявления к производству Мытищинского горсуда и возвратил заявление его подателю.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. о подсудности дела Мытищинскому городскому суду судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего:

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку Компанейцева О.В. не предоставила суду сведений о своей регистрации по месту жительства по указанному адресу в г.Мытищи, равно как сведений в подтверждение того, что она постоянно или преимущественно проживает по данному адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ; местом нахождения ответчика указан адрес: <данные изъяты> не относящийся к территориальной подсудности Мытищинского городского суда, судья обоснованно указал на неподсудность спора Мытищинскому городскому суду и возвратил исковое заявление Компанейцевой О.В. в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. о ее фактическом проживании в Московской области не опровергают выводов судьи, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи