Решение по делу № 33-5802/2024 от 05.06.2024

Судья Оситко И.В.                                                                                Дело № 33-5802/2024

№ 2-1-214/2024

64RS0042-01-2023-009225-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Пивченко Д.И., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от       11.03.2024 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Абросимова М.М., представлявшего интересы финансового уполномоченного, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с указанным выше заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26.10.2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по вине Иванова С.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Лабо Т.И., причинены механические повреждения. Потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 361 060 руб., в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу Лабо Т.И. с страхового акционерного общества «ВСК» взыскана доплата в размере 38 940 руб. По мнению страховщика, решение финансового уполномоченного является неправомерным, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, поскольку в ходе проведенного по инициативе страховщика исследования экспертами <данные изъяты> использован приоритетный метод определения стоимости годных остатков - путем проведения специализированных торгов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2024 года заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворено, решение финансового уполномоченного в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лабо Т.И. страхового возмещения в размере 38 940 руб. отменено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют достоверно установить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, в связи с чем обоснованным подходом по определению их стоимости является расчетный метод. Автор жалобы указывает, что потерпевший имеет право на проверку убытков, определенных страховым акционерным обществом «ВСК»; финансовый уполномоченный обязан установить надлежащий размер страхового возмещения; самостоятельно размещение экспертами-техниками объявлений о продаже годных остатков транспортного средства потерпевшего на различных торговых интернет-площадках и последующее получение ими откликов потенциальных покупателей о возможности купить предлагаемые остатки, не свидетельствует о проведении торгов с соблюдением требований закона; страховое акционерное общество «ВСК» не представило финансовому уполномоченному сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений; достоверно определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия иным методом при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному не представляется возможным.

Возражая против доводов жалобы, страховое акционерное общество «ВСК» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                    327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от          25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года              № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено, <дата> по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Лабо Т.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществом «ВСК».

<дата> Лабо Т.И. обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом случае. <дата> страховым акционерным обществом «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе страховщика экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 512 060 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 422 040 руб.

<дата> страховщик выплатил Лабо Т.И. страховое возмещение в размере 361 060 руб.

<дата> Лабо Т.И. направила страховому акционерному обществу «ВСК» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.    <дата> страховщик сообщил Лабо Т.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Лабо Т.И. направила обращение финансовому уполномоченному.

Из экспертного заключения <данные изъяты> проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения       Лабо Т.И., следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 489 352 руб., стоимость годных остатков - 80 823 руб. 82 коп.

Указанная рыночная стоимость отличается от рыночной стоимости, указанной в заключении <данные изъяты> Расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, связано с применением разных методов оценки.

По выводам финансового уполномоченного надлежащий размер страхового возмещения составляет 408 528 руб. 18 коп. (489 352 руб.- 80 823 руб. 82 коп.).

    Удовлетворяя требования Лабо Т.И. в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 38 940 руб. (400 000 руб. - 361 060 руб.), финансовый уполномоченный исходил из доказанности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в пределах лимита, на условиях полной гибели транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агат-К».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от                               04.12.2023 года по ходатайству страхового акционерного общества «ВСК» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата>, следует, что оценка стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> проведена с использованием платформы <данные изъяты> Ответить на вопрос возможно ли было оценить или реализовать транспортное средство <данные изъяты>, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 775-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определение стоимости годных остатков в сборе), в том числе по инициативе страхового акционерного общества «ВСК» на платформе <данные изъяты>, не представляется возможным. Однако не исключено, что платформа <данные изъяты> могла быть использована для определения стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (определение стоимости годных остатков в сборе). Рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> путем реализации на специализированных торгах (аукционах) либо путем обработки данных универсальных площадок по продажам поддержанных транспортных средств на момент производства экспертного исследования не представляется возможным, так как с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения настоящего исследования прошло значительное время (сменился календарный год). При этом, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, установленная расчетным методом, с высокой долей вероятности составляет 94 200 руб.

При разрешении заявления страховщика, руководствуясь положениями статей 1, 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 12.1, 22 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 года       № 755-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое акционерное общество «ВСК» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате Лабо Т.И. страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> и используя приоритетный метод определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного заслуживают внимания.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от     04.03.2021 года № 755-П.

В силу пунктов 5.4 и 5.5 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство и может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По смыслу названных нормативных положений, приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как указано выше, в соответствии с требованием Единой методики любая стоимость определяется на дату дорожно-транспортного происшествия. В данном случае начало торгов имело место <дата>, то есть по истечении 15 дней после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> страховщик сообщил Лабо Т.И., что она вправе воспользоваться «Обязывающим предложением», действительным до <дата>, в соответствии с которым покупатель обязан приобрести у нее поврежденный автомобиль по цене 151 000 руб.

Вместе с тем, Лабо Т.И. была лишена возможности воспользоваться данным предложением, поскольку получила уведомление только <дата>.

В заключении судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» также указано, что на платформе <данные изъяты> не имеется сведений о типе торгов (открытые или закрытые), извещения о проведении торгов, собственнике правообладателя имущества. В приложении № «Основные сведения о работе платформы <данные изъяты> указано следующее: «…Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров…». Соответственно, сведений о реальных сделках по продажи транспортных средств на платформе <данные изъяты> не имеется. В обязывающем предложении указано, что: «Портал <данные изъяты> был использован для определения стоимости транспортного средства», «…Покупатель гарантировано заберет транспортное средство в местонахождения и заплатит за него. Обратите внимание, для гарантии данной услуги необходимо, чтобы в момент продажи состояние автомобиля соответствовало описанию эксперта…». В информации о деталях объекта на платформе <данные изъяты> в пункте описание повреждений/текущее состояние указано следующее: «Транспортное средство в удовлетворительном состоянии. На ходу. Требует замены: крыло переднее правое, дверь передняя права с облицовкой, дверь задняя правая с облицовкой, крыло заднее правое, стойка кузова». Вместе с тем, согласно описаниям объема и вида повреждений, зафиксированных в катах осмотра - транспортное средство <данные изъяты> требует замены 38 элементов, а также ремонтных воздействий по рихтовке кузовных деталей, работ по замене деталей и устранения перекоса кузова КТС.

Таким образом, несоответствие описания повреждений объекта на платформе <данные изъяты> и в актах осмотра транспортного средства освобождает покупателя гарантированно забрать транспортное средство, поскольку описание объекта на платформе не соответствует действительности.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта, не установлено.

Ни в материалы дела, ни финансовому уполномоченному страховщик не представил доказательств того, что электронная площадка компании <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, что торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, а также доказательств того, что стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе.

Сведения обо всех участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, отсутствуют.

Объективной возможности проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, и провести торги повторно, у финансового уполномоченного не имелось.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, спорные торги не отвечают установленным требованиям, влекут нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой организацией на основании специализированных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что определенная стоимость является правильной.

Возложенная Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязанность по проверке обоснованности обращения Лабо Т.И. была исполнена финансовым уполномоченным путем организации независимой экспертизы, при проведении которой экспертом был применен расчетный метод. При этом страховое акционерное общество «ВСК» не оспаривало результаты примененного расчетного метода, а выражало несогласие с самим методом.

Несогласие заявителя с примененной методикой определения размера годных остатков не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного (позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 года № 88-4994/2023, от 30.03.2023 года № 88-7493/2023).

Ссылка страхового акционерного общества «ВСК» на наличие 10 процентной погрешности при определении страховщиком размера страхового возмещения не может быть принята во внимание, поскольку финансовый уполномоченный в пределах предоставленных ему полномочий на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 13.10.2023 года установил фактический размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, - 408 528 руб.     18 коп. (489 352 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 80 823 руб. 82 коп. стоимость годных остатков), размер недоплаты превышает установленные 10 процентов.

Из исследовательской части экспертизы <данные изъяты> от 21.02.2024 года следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 511 000 руб.

Таким образом, и с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы размер недоплаты страхового возмещения также будет находиться за пределами статистической достоверности, так как составит 416 800 руб. (511 000 руб. стоимость объекта экспертизы – 94 200 руб. стоимость годных остатков).

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение прав потерпевшего на страховое возмещение в надлежащем размере, подлежащее определению на условиях полной гибели автомобиля, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата>.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда города Саратовской области от          11.03.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата> о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                        16.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи: