Решение по делу № 12-696/2015 от 14.05.2015

Дело № 12-696/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М. от 29.04.2015 года по делу №5-609/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес> г. ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым ФИО4 от 29.04.2015 года по делу №5-609/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-609/2015, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, так как сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения при проведении освидетельствования, а так же нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении. При этом заявитель указывает на то, что сотрудниками ГИБДД, без внешних признаков алкогольного опьянения, заявителю было предложено пройти тест на выявление следов алкоголя в крови, а понятые были привлечены уже после продувания заявителем прибора, что является грубым нарушением. После заполнения протокола заявителю была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, что по его мнению, не дало возможности в установленном порядке оспорить содержание данного протокола.

В судебном заседании 22.06.2015г. ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 года в 13 часов 05 минут ФИО1 на дамбе <адрес> <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ОГИБДД, письменными объяснениями понятых.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила),достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что соответствует п.3 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что вышеуказанные признаки алкогольного опьянения также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом оба протокола подписаны заявителем без каких-либо замечаний. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителем собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, что опровергает доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД, без внешних признаков алкогольного опьянения, заявителю было предложено пройти тест на выявление следов алкоголя в крови.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1ё В.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2015 года, составленного в присутствии двух понятых, у ФИО6. установлено наличие признаков алкогольного опьянения. Исследование было проведено 09.04.2015 года в 13 часов 37 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, согласно показаний которого, установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58мл/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью. Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была получена, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Более того, в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал и пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако впоследствии подал жалобу на постановление суда ссылаясь на то, что его вина не доказана.

Довод жалобы о том, что вина заявителя не доказана, суд считает несостоятельным и расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что после заполнения протокола заявителю была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, что по его мнению, не дало возможности в установленном порядке оспорить содержание данного протокола опровергается материалами дела, в том числе самим протоколом, в котором заявитель собственноручно сделал запись: «С нарушением согласен, больше такого не повторится». Также в указанном протоколе в графе: объяснения и замечания по содержанию протокола заявителем собственноручно указано: «нет, знаю виноват, претензий не имею».

Доводы жалобы о том, что понятые были привлечены уже после продувания заявителем прибора, являются голословными и документально не подтверждены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29.04.2015 года по делу №5-609/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>