Решение по делу № 2-3792/2021 от 08.11.2021

Дело №2-3792/2021 27 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-003066-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Малахова Дениса Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Малахов Д.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу <№> жалоба Малахова Д.В. была удовлетворена. Определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кошелева А.П. от 20 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Аникеевой Е.О. было отменено. Материалы проверки по заявлению Малахова Д.В. от 05 февраля 2019 года возвращены судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Для представления своих интересов по вышеуказанному административному делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Непытаеву П.Ю., стоимость услуг которого составила 25 000 рублей. Действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в возврат.

В рассмотрении дела в Северодвинском городском суде Архангельской области принимало участие Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, как юридическое лицо, в состав которого входит отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В судебное заседание истец Малахов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя. В предварительном судебном заседании истец и его представитель Громова Е.Е. исковые требования поддержали. В дополнениях к исковому заявлению указано на то, что, по мнению истца, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель осознанно допустил нарушение процедуры рассмотрения заявления Малахова Д.В., что впоследствии привело к не привлечению Аникеевой Е.О. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. В дальнейшем при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела по иску Аникеевой Е.О. к Малахову Д.В. об изменении порядка общения с ребенком это сказалось на вынесенном решении, которое состоялось не в пользу Малахова Д.В. Косвенные факты наличия в действиях Аникеевой Е.О., которые в результате действий судебного пристава-исполнителя не были подтверждены, состава административного правонарушения не были приняты судом во внимание. В настоящее время, несмотря на имеющееся решение суда об изменении порядка общения с ребенком, связь с ним практически отсутствует, что также говорит о противоправных действиях со стороны Аникеевой Е.О., которые не были установлены судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремов О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 февраля 2019 года Малахов Д.В. обратился в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Северодвинска с заявлением о привлечении Аникеевой Е.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением от 12 февраля 2019 года Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Северодвинска указанное заявление Малахова Д.В. направлено в отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 20 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кошелев А.П. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Аникеевой Е.О.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с жалобой.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу, заявление Малахова Д.В. удовлетворено. Определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кошелева А.П. от 20 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Аникеевой Е.О. отменено. Материалы проверки по заявлению Малахова Д.В. от 05 февраля 2019 года возвращены судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кошелеву А.П. на новое рассмотрение.

В связи с рассмотрением жалобы истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Непытаеву П.Ю., уплатив за изучение документов, консультацию по делу, подготовку и составление жалобы на указанное определение, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июня 2019 года и 15 июля 2019 года 25 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Положениями ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов.

С учетом изложенного, убытки и денежная компенсация морального вреда могут быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Требования Малахова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кошелева А.П. от 20 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, Малахов Д.В. обратился с жалобой в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

В свою очередь, убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, были обусловлены незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, с учетом чего они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года Малахов Д.В. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Непытаевым П.В., заплатив ему 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2019 года <№>. Предметом указанного договора являлось оказание заказчику юридических услуг по обжалованию определения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кошелева А.П. от 20 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Аникеевой Е.О.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг по представлению его интересов при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области жалобы Малахова Д.В. на определения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кошелева А.П. от 20 марта 2019 года.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Представителем истца в ходе разбирательства по жалобе Малахова Д.В. были осуществлены: изучение документов, консультация по делу, подготовка и составление жалобы на указанное определение, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июня 2019 года и 15 июля 2019 года.

Учитывая объем, проделанной представителем работы, необходимость представления интересов Малахова Д.В. в суде, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, носят разумный характер. Данные расходы подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей. Оснований для их снижения не имеется.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате вынесения судебным приставом-исполнителем определения от 20 марта 2019 года. Доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению, о нарушении неимущественных прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями судебного пристава-исполнителя истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то оснований для вывода о виновности судебного пристава-исполнителя в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В исковом заявлении заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. В подтверждение несения расходов стороной истца суду представлен договор на оказание юридических услуг от 24 мая 2021 года <№>, заключенный Малаховым Д.В. с Громовой Е.Е., чек об оплате указанных услуг на сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец Малахов Д.В. для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов, суд полагает, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, не усматривая оснований для их снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в остальной части не имеется в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсаций морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малахова Дениса Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Малахова Дениса Викторовича убытки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек, всего взыскать 30 950 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Малахова Дениса Викторовича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий Ю.В. Москвина