Решение по делу № 02-4678/2023 от 06.06.2023

УИД 77RS0029-02-2023-007601-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2023 по иску Емельянова Евгения Андреевича к Кочневу Эмилю Александровичу о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов Е.А. обратился в суд с иском к Кочневу Э.А. уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании долга по расписке от 04.10.2021 года в размере сумма, долга по расписке от 19.02.2022 года в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2023 года по 13.09.2023 года по расписке от 19.02.2021 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2023 года по 04.08.2023 года по расписке от 04.10.2021 года в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2023 года по 13.09.2023 года по расписке от 04.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что 04 октября 2021 года истец передал ответчику в долг сумму в размере сумма со сроком возврата по факту требования. 19 февраля 2022 года истец передал ответчику в долг сумму в размере сумма со сроком возврата по факту требования Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Терешина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2021 года между Емельяновым Е.А. и Кочневым Э.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до востребования.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются договором распиской от 04.10.2021 года.

19 февраля 2022 года между Емельяновым Е.А. и Кочневым Э.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до востребования.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются договором распиской от 19.10.2022 года.

26.11.2022 года ответчик возвратил часть денежных средств в размере сумма

Доказательств того, что на день вынесения решения, полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу были возвращены, суду не представлено.

20 апреля 2023 г. ответчику была направлена претензия о возврате заемных денежных средств в срок до 21 мая 2023 года, которая ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, также принимая во внимание, то, что Кочневым Э.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 04.10.2021 года в размере сумма и задолженность по расписке от 19.02.2022 года в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но ответчик вместо предоставления доказательств, предпочел отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать о его согласии с иском.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, у истца возникло право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Кочнева Э.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.10.2021 года в размере сумма, за период с 22 мая 2023 г. по 13 сентября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 22.05.2023 г. по 07.08.2023 г., соглашаясь с представленным расчетом истца, и не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства

Оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа в ином размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Емельяновым Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором поручением от 23.05.2023 г., и распиской на сумму сумма, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма и госпошлины в размере сумма

Согласно вышеприведенных ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая, что, задолженность ответчиком погашена уже после подачи искового заявления, учитывая также продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности и исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу фио с Кочнева Э.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Евгения Андреевича к Кочневу Эмилю Александровичу о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Эмиля Александровича в пользу Емельянова Евгения Андреевича задолженность по расписке от 04.10.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 04.10.2021 года в размере сумма, задолженность по расписке от 19.02.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 19.02.2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2023 года.