Решение по делу № 33-51/2024 (33-1073/2023;) от 13.12.2023

Судья Дзюбенко О.В. 49RS0001-01-2023-000643-11

Дело № 2-975/2023

№ 33-51/2024 (33-1073/2023)

30 января 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной С.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго», Государственной инспекции труда в Магаданской области, Министерству труда и социальной политики Магаданской области, Магаданскому областному союзу организаций профсоюзов, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, Першину М.П. о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве, признании несчастного случая произошедшим на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве

по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, Государственной инспекции труда в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Барташевич О.М., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области Марыкиной Л.Н., представителя Магаданского областного союза организаций профсоюзов Тимошкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение истца Черемисиной С.П., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Черемисина С.П. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском, в обоснование которого указала, что является дочерью Н., погибшего <сентябрь> 2022 года при выполнении служебного задания по месту своей работы в муниципальном унитарном предприятии «Комэнерго» (далее –
МУП «Комэнерго») в пос. <N> Магаданской области.

По итогам расследования несчастного случая на производстве составлен акт от 1 декабря 2022 года, которым смерть Н. признана не связанной с производством.

С выводом комиссии она не согласна, поскольку при расследовании несчастного случая не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н: в состав комиссии не включен представитель территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному энергетическому надзору; при расследовании несчастного случая не принимали участие представители потерпевшего; не согласовано продление сроков расследования несчастного случая; в акте не указано о наличии у пострадавшего иждивенцев.

Обратила внимание на то, что Н. направлен на работу, которая не предусмотрена его специальностью – на воздушных линиях на высоте, с нарушением правил техники безопасности, в ночное время, в условиях сильнейшего снегопада, без страховки и сопровождения, средств индивидуальной защиты; что не выяснена возможность получения электро-травмы без видимых на теле повреждений и возможность возникновения <.......> от удара током, в том числе небольшой величины. При этом комиссией оставлен без внимания факт непроведения обязательных медицинских осмотров, которые могли установить наличие противопоказаний для осуществления трудовой деятельности по специальности Н.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать акт
от 1 декабря 2022 года «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом» незаконным; признать несчастный случай, произошедший с Н. <сентябрь> 2022 года, несчастным случаем на производстве; обязать ответчиков составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Определением от 30 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Першин М.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 28 июля 2023 года исковые требования Черемисиной С.П. удовлетворены частично: акт от 1 декабря 2022 года «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом» признан незаконным; несчастный случай, произошедший <сентябрь> 2022 года с Н. при исполнении им трудовых обязанностей, признан несчастным случаем на производстве; на МУП «Комэнерго», Государственную инспекцию труда в Магаданской области (далее – ГИТ в Магаданской области), Министерство труда и социальной политики Магаданской области, Магаданский областной союз организаций профсоюзов, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области) возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С МУП «Комэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ОСФР по Магаданской области, не согласившись с решением суда, ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом норм материального права и отмечает, что согласно сведениям, представленным ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в письме от 9 ноября 2022 года
№ 1676-01.1, причиной смерти Н. является <.......>.

Полагает, что с учетом данного обстоятельства, руководствуясь абзацем 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду наступления смерти вследствие общего заболевания комиссия приняла обоснованное решение квалифицировать несчастный случай, произошедший <сентябрь> 2022 года с Н., как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Настаивает, что в действиях комиссии отсутствуют нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве, установленного положениями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что законодательством на территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования, в частности на ОСФР по Магаданской области, не возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1, поскольку работники Отделения направляются для участия в комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на основании запроса работодателя (его представителя).

В апелляционной жалобе ГИТ в Магаданской области также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в материалах расследования несчастного случая отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выполнением работником МУП «Комэнерго» Н. трудовых обязанностей и наступлением его смерти, что послужило основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

Считает, что судом не установлено нарушение порядка расследования несчастного случая на производстве, предусмотренного главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Полагает, что допущенные МУП «Комэнерго» нарушения трудового законодательства, которые не отрицались ответчиком, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи со смертью Н., а заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер и не дает однозначного ответа на постановленные вопросы. Таким образом выводы суда не соответствуют материалам дела.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представители иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков и истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Кодексом – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Приказ Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, в соответствии с которым по результатам расследования несчастного случая оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов.

Акт о несчастном случае на производстве представляет собой документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, также при установлении грубой неосторожности застрахованного лица – степень его вины. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н., <дата> года рождения, с 1 января
2017 года на основании приказа от 26 декабря 2016 года № 708 состоял в трудовых отношения с МУП «Комэнерго» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования дизель-электрической станции участка (далее – ДЭС).

<сентябрь> 2022 года в МУП «Комэнерго» произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Н.

В этот же день приказом и.о. директора МУП «Комэнерго» № 217 создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, в состав которой, помимо представителей работодателя, включены должностные лица Государственной инспекции труда в Магаданской области (председатель комиссии), Министерства труда и социальной политики Магаданской области, фонда социального страхования (на момент расследования – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, в последующем переименованному в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области), представители профсоюзной организации.

По результатам проведенного расследования составлен акт
от 1 декабря 2022 года о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № 5, которым комиссия квалифицировала несчастный случай с Н. как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в МУП «Комэнерго».

При этом в ходе расследования несчастного случая установлено, что ночью <сентябрь> 2022 года в пос. <N> упала опора уличного освещения, в результате чего произошло провисание находящегося под напряжением провода, который представлял опасность для автотранспорта, доставляющего дизельное топливо, и препятствовал его проезду к мосту, где осуществляется слив топлива в приемные емкости ДЭС. Мастер ДЭС Першин М.П., присутствовавший на ДЭС и осуществляющий прием топлива, полагая, что возникшая ситуация может вызвать нехватку топлива и остановку дизель-генераторов, а следовательно обесточивание пос. <N> и находящегося в его пределах курорта, а также агропромышленного комплекса, поручил дежурному машинисту С. попросить находящегося с 1 августа 2022 года в очередном оплачиваемом отпуске электромонтера
Н. помочь в ликвидации последствий падения опоры (отключить линию, находящуюся под напряжением, и устранить провисшую часть провода).

Электромонтер Н., понимая, что отказ в помощи может привести к тяжелым последствиям, согласился прийти на ДЭС и помочь своим коллегам в устранении последствий возникшей ситуации. Примерно в 3 ч. 40 мин. Н., убедившись в том, что линия обесточена, залез на крышу здания ДЭС, чтобы обрезать провисшую часть провода уличного освещения. Стоящий внизу на земле Першин М.П. начал сматывать отрезанную часть провода и потерял Н. из виду. Полагая, что Н. слез с крыши, Першин М.П. вернулся в дежурное помещение здания ДЭС. В поисках Н. машинист С. и мастер Першин М.В. вышли на улицу и увидели на верхнем ярусе пожарной лестницы, выходящей на крышу ДЭС, Н., свисающего вниз головой и не подающего признаков жизни. Прибывшие к месту произошедшего несчастного случая представители следственных органов и медицинские работники констатировали смерть Н..

По результатам проведенного судебно-медицинского исследования ОКГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта от 9 ноября 2022 года № 30/Э) при исследовании трупа Н., установлены следующие заболевания: <.......>, <.......>, <.......>. Смерть Н. наступила в результате <.......>.

Ссылаясь на сведения ОКГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенные в сообщении от 9 ноября 2022 года №1676-01.1, комиссия пришла к выводу о том, что смерть Н. наступила в результате общего заболевания, а не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению в данном деле нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Обобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу и установив на их основании обстоятельства, имеющие значение, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с Н. необходимо квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем он подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для признания его незаконным судебной коллегией не установлено.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, смерть работника вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы 13 и 20 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

По настоящему делу из заключения судебно-медицинской экспертизы от 4 мая 2023 года № 86-05/2023, проведенной на основании определения Магаданского городского суда от 3 апреля 2023 года, следует, что у Н. имелись диагнозы, являвшиеся противопоказаниями для приема на работу по профессии электромонтер по обслуживанию оборудования ДЭС, а также, при установлении их во время работы при периодических медицинских осмотрах, к допуску к работе по данной профессии. Однократное выполнение работ, требующих подъема на высоту более 5 м, в ночное время, следует оценивать как общую физическую нагрузку, исходя из состояния здоровья Н. С учетом установленных у Н. диагнозов, разовое (<сентябрь> 2022 года) выполнение Н. работы по отключению (обрезке питающего провода) уличного освещения в условиях непогоды, ночного времени, могло привести к смерти. Физическая нагрузка, а также неблагоприятные погодные условия, которым подвергся организм Н. во время подъема на крышу, могли стать провоцирующими факторами к запуску патологических механизмов развития <.......>, вызвавшей смерть Н. Причиной развития <.......>, которая была зафиксирована в медицинских документах у Н. и на фоне которой развилась <.......>, следует считать <.......>.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе расследования несчастного случая установлено, что болезнь <.......>, приведшая к смерти Н., могла быть выявлена в результате прохождения работником периодического медицинского осмотра. Данный осмотр Н. в 2021 и 2022 году не проходил (прошел лишь в 2016 году), т.к. работодатель не смог организовать его проведение. При этом профессия электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДЭС предполагает работу во вредных условиях (класс условий труда 3.1), а обязанность по организации медосмотров возлагается в соответствии со статьями 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя.

Также в ходе расследования установлено, что мастер Першин М.П., предварительно не уведомив руководство, не оформив выполнение работ с повышенной опасностью наряд-допуском и не проведя инструктаж по данному виду работ, привлек и допустил к работе находящегося в очередном оплачиваемом отпуске Н. В нарушение требований статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв Н. из отпуска вследствие производственной необходимости произведен без оформления соответствующего организационно-распорядительного документа.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, нахождение
Н. <сентябрь> 2022 года на территории ДЭС п. <N> было обусловлено необходимостью производства работ по устранению аварии на линии электропередач в интересах работодателя и по поручению руководства. Смерть Н. произошла во время исполнения им трудовых обязанностей, требующих значительных физических нагрузок в неблагоприятных условиях окружающей среды.

Сведения о наличии в действиях самого Н. грубой неосторожности либо вины, способствовавшей возникновению несчастного случая, отсутствуют. Нахождение Н. в очередном отпуске с учетом установленных обстоятельств несчастного случая не исключает его квалификацию как связанного с производством.

При таких условиях, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Н., позволяют квалифицировать несчастный случай как произошедший на производстве, несмотря на то, что причиной смерти Н. явилось общее заболевание

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков, в целом повторяют их правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями
статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодателем уже образована комиссия, в состав которой включены представители Государственной инспекции труда в Магаданской области, Министерства труда и социальной политики Магаданской области, фонда социального страхования, профсоюзной организации, возложение судом на членов данной комиссии, проводившей расследование (без указания конкретных должностных лиц), обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (Н-1), вопреки доводам апелляционных жалоб, нормам закона не противоречит.

Истец на возложении данной обязанности на всех лиц, проводивших расследование, настаивал как по приведенным основаниям, так и со ссылкой на то, что МУП «Комэнерго» в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области, Государственной инспекции труда в Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2024 года.