Решение по делу № 33-1369/2022 от 06.04.2022

Судья Романов С.А.                                                                     дело № 2-1361/2021 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1369/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2022 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Карпова Д.Е. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Харичкова И.В. к Карпову Д.Е. , третьи лица: Карпова О.Н. , Департамент образования и науки г. Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, нотариус Зурначян А.З. о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Истец Харичков И.В. обратился в суд с иском к Карпову Д.Е. и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб. и судебные расходы в размере 3 750 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карповым Д.Е. был заключен договор аренды жилого помещения – <адрес>. Срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору аренды составляла 25 500 руб. в месяц. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плата по договору не вносилась, договорные обязательства им были нарушены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                               29.10.2021 г. иск удовлетворен, с Карпова Д.Е. в пользу Харичкова И.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб. и 3 750 руб. в качестве судебных расходов.

Не согласившись с решением, Карпов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не учел, что им были приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны Харичкова И.В., который злоупотреблял своими правами, не возвратил полученные денежные средства за апрель и май 2019 г., когда он был вынужден выехать из квартиры. Суд не учел, что свои обязательства он исполняли надлежащим образом, однако истец допускал нарушения его прав постоянно, что и привело к тому, что они был вынуждены досрочно выехать из квартиры. Суд не принял во внимание, что по просьбе истца ответчик оплатил проживание в 2018 г. за пять месяцев вперед и никаких претензий к нему со стороны истца не поступало. Однако доводам истца суд дал оценку, а приведенные ответчиком доказательства не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Харичковым И.В. и Карповым Д.Е. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

По условиям договора указанная квартира предоставлялась                            Карпову Д.Е. и членам его семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.), с оплатой ежемесячно по 25 500 руб., которая должна быть произведена не позднее 30 числа месяца (п. 3.1.,3.2).

После заключения договора, Карпов Д.Е. внес платеж за первый месяц проживания и вселился в квартиру.

Однако впоследствии, как утверждает истец, проживая в квартире вместе с семьей – супругой и двумя детьми, Карпов Д.Е. оплату за проживание не вносил. Таким образом, за период с августа по декабрь 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 127 500 руб., которую, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик не выплачивает. В апреле 2019 г. ответчик и члены его семьи выселились из квартиры, однако образовавшуюся задолженность не оплатили.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по плате за найм жилья 127 500 руб.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате за найм жилья ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, был заключен между истцом и ответчиком в июле 2018 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Карпов Д.Е. после заключения договора въехал в квартиру, внес оплату за июль 2018 <адрес> обстоятельство не отрицается сторонами, а также подтверждается представленной ответчиком распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также установлено, что Карпов Д.Е. вместе с членами своей семьи проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что договор у него был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных Карповым Д.Е. расписок, выданных                      Харичковым И.В. в подтверждение оплаты за проживание усматривается, что оплата им была внесена за июль 2018 г., а также за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года, а также 30 000 руб. залога.

В подтверждение оплаты за проживание с августа по декабрь 2018 года письменных доказательству суду представлено не было.

Анализируя представленные расписки, которые были составлены собственноручно Харичковым И.В. следует отметить следующее.

Согласно расписке без даты, выданной Харичковым И.В., он подтвердил получение от Карпова Д.Е. оплату за январь, февраль, март 2019 года и залоговую сумму. При этом, в расписке не указано, что имеется долг за предшествовавшие месяцы с августа по декабрь 2018 г.

Согласно расписке Харичкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил оплату за найм жилья от Карпова Д.Е. за апрель 2019 г. А согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Карпова Д.Е. оплату за май 2019 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что                      Карпов Д.Е. платил за проживание авансом до наступления предусмотренного договором периода оплаты. В указанных расписках о наличии долга ничего не указано. В связи с чем, возникают сомнения в наличии у ответчика долга перед истцом по оплате за найм жилья.

Кроме того, обоснованность сомнений судебной коллегии подтверждается материалами КУСП №, 6294 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карпова Д.Е., исследованными судом апелляционной инстанции.

Так, обращаясь в правоохранительные органы, Карпов Д.Е. указал, что по требованию истца был вынужден съехать из квартиры, оплатив полностью за проживание в ней, однако выезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за проживание были внесены полностью до ДД.ММ.ГГГГ, а также залоговая сумма в размере 30 000 руб., а всего 80 000 руб., которые Харичков И.В. отказывался возвратить Карпову Д.Е.

Как следует из пояснений Харичкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял о наличии задолженности по оплате за найм жилья, образовавшейся у Карпова Д.Е., а наоборот говорил, что Карпов Д.Е. оплачивал проживание авансом. Его единственным доводом относительно того, что он не желает возвращать сумму 80 000 руб. было, во-первых то, что, нарушив условия договора, ответчик выехал ранее срока, во-вторых, наличие задолженности по коммунальным платежам. При этом, он указал, что после того как разберется с коммунальными долгами, оставшуюся сумму возвратит Карпову Д.Е.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Харичков И.В. утверждал, что у него с Карповым Д.Е. происходили конфликты и были долги по договору. А когда он выселился из квартиры, то обнаружилось, что за период проживания была приведена в негодность часть имущества, которая находилась в пользовании ответчика. Ущерб приблизительно от этого истец оценил в                  190 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, никаких претензий, доказательств наличия ущерба, требований о возмещении данного ущерба Харичковым И.В. к ответчику Карпову Д.Е. не заявлялось.

Лишь в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Харичков И.В. стал утверждать, что Карпов Д.Е. не оплачивал проживание в квартире по договору найма с июня по декабрь 2018 г., в результате чего у него образовался долг в размере                 127 500 руб., а также он нанес ущерб его имуществу.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Ананьева О.А. усматривается, что он проживал в указанной квартире после семьи ответчика Карпова Д.Е. Его квартира устраивала. Он заключил с Харичковым И.В. договор найма, но тот потребовал оплату за год вперед. В квартиру Ананьев О.А. с семьей вселился через две недели после осмотра. Никаких повреждений не было, квартира была чистой, телевизоры были в рабочем состоянии, только один на кухне не включался. Немного подтекал бойлер. По коммунальным платежам были большие долги и Ананьев О.А. потребовал объяснений от Харичкова И.В. о причинах их образования. Из объяснений Харичкова И.В. ему стало известно, что это не текущий долг, а за предыдущий украинский период. Через несколько месяцев Харичков И.В. стал требовать у                    Ананьева О.А. оплатить вперед за проживание на следующий год. Ананьев О.А. отказался, сказав, что еще рано об этом говорить, тогда Харичков И.В. стал писать жалобы на него на службу о том, что он якобы не платит за проживание и по его жалобе проводилась служебная проверка. Кроме того, у него с Харичковым И.В. возникали конфликты в связи с тем, что он мог без предупреждения прийти в квартиру, находится там в отсутствие членов семьи, когда дома находились только дети.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается, что, имея ключи, Харичков И.В. мог беспрепятственно приходить в квартиру в любое удобное для него время, постоянно требовал от жильцов оплату аванса за несколько месяцев. В связи с чем, его утверждения о том, что он терпеливо ждал оплату за проживание ответчиком на протяжении 5 месяцев не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Карпов Д.Е. свои обязательства исполнил надлежащим образом. Со стороны Харичкова И.В. к нему не имелось никаких претензий до марта 2021 г., когда он обратился в суд с иском. Об этом также свидетельствует и пояснения, данные им по заявлению Карпова Д.Е. в органы полиции, отсутствие в расписках Харичкова И.В. о получении денежных средств за найм жилья авансом от Карпова Д.Е., без указания на наличие задолженности.

Кроме того, как следует из обозренных материалов КУСП №, 6294, пояснениями как ответчика, так и 3-его лица и свидетеля установлено, что Харичков И.В. имел привычку приходить в квартиру в отсутствие, о чем они ему неоднократно заявляли претензии. В связи с чем, предположения Карпова Д.Е. о том, что единственная расписка, которая находилась дома и подтверждала оплату проживания за период с августа по декабрь 2018 г. на сумму 127 5000 руб. исчезла, возможно и после одного из визитов Харичкова И.В., не лишены оснований.

Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства, пришел к необоснованному выводу о законности требований иска. Суд неверно оценил ряд представленных доказательств, а иным доказательствам не придал значение и не счел нужным их оценить.

Само по себе отсутствие расписки, подтверждающей оплату, не может являться безусловным основанием для опровержения доводов Карпова Д.Е. и непринятия иных доказательств, свидетельствующих об обратном. В связи с чем, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о добросовестном исполнении своей обязанности по договору со стороны Карпова Д.Е. перед Харичковым И.В. по оплате за найм жилья.

При таких обстоятельствах, согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным, поскольку выводы незаконны, не обоснованы и ошибочны, оценка приведенным доказательствам и доводам дана судом однобоко. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                   29 октября 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Харичкова И.В. к Карпову Д.Е. о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб