Решение по делу № 2-1165/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-1165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                        26 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Бурдиной А.М.,

с участием истца Акова А.М.,

представителя истца Березина А.Г.,

представителя ответчика Тукмачева А.Ю.,

помощника прокурора Долгих Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акова А. М. к профессиональному образовательному учреждению «Пермская автошкола общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, больничных листов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аков А.М. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Пермская автошкола общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, больничных листов, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ- в ПОУ «Пермская автошкола общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ№», что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка в установленный срок не выдана, приказ на подпись своевременно не представлен.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелям учета рабочего времени, закрыли меньшее количество часов преподавания: в июне 17 часаов, в июле-48 часов, в августе 120 часов, вместо фактически отработанных и положенных по трудовому договору 72 часа в месяц. Руководитель организации, не желая оплачивать дни, не закрытые конкретной группой, заставил написать ДД.ММ.ГГГГ заявление на отпуск, график отпусков до него не доведен, приказ на увольнение также подготовлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена не правильно.

Просит признать увольнение незаконным с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет по заработной плате с корректным отражением количества отработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму среднего заработка и оплату больничного листа со дня увольнения и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора дала заключение, в соответствии с которым полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «Пермская школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России №» и Аковым А.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Аков А.М. принят на работу на должность -ДОЛЖНОСТЬ-

В соответствии с трудовым договором Акову А.М. установлен оклад -СУММА4-, доплата до МРОТ -СУММА3-, уральский коэффициент в размере -СУММА2-. Режим работы установлен в соответствии с расписанием, 72 часа в месяц (л.д.6-7).

Приказом Пермской школы ДОСААФ № от ДД.ММ.ГГГГ Аков А.М. принят на работу на должность -ДОЛЖНОСТЬ- (л.д.8).

На имя начальника ПОУ Пермская автошкола ДОСААФ № истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аковым А.М. был расторгнут.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о расторжении трудового договора Аков А.М. знакомиться отказался, приказ зачитан вслух, что истцом не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что его принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, увольняться он намерен не был.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании не нашли подтверждении доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, принуждения к увольнению со стороны руководства, оказания давления.

Судом нарушений порядка увольнения истца в судебном заседании не установлено, скорость документооборота соответствует дате, с которой истец просил его уволить с работы.

Решение об увольнении истец принимал самостоятельно, доказательств того, что руководство вынудило подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. После подачи заявления истец на работу не выходил, с ним был произведен окончательный расчет.

Доказательств о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, суду также не представлено.

В связи с расторжением трудового договора, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явится в отдел кадров для получения трудовой книжки, в ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена почтой и получена истцом.

Доводы истца о том, что заявление на увольнение было написано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств данному факту суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами гражданского дела не нашел подтверждение тот факт, что на истца при написании им заявления об увольнении по собственному желанию было оказано давление, тогда как обязанность доказать факт давления    со стороны    работодателя лежит на работнике, следовательно, требования истца о признании приказа ПОУ Пермская автошкола ДОСААФ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Акова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным, о восстановлении в должности Акова А.М. в ПОУ Пермская автошкола ДОСААФ № не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ему неверно рассчитана заработная плата, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных листков, оплата произведена истцу за все отработанные им часы.

    Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермской школой ДОСААФ № и Аковым А.М. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, истец оказывал услуги по проведению теоретических и практических занятий. Стоимость оказываемых услуг составила за проведение единовременно занятий в группах АБ-В, АБ-ВД, АБ-ВС, АБ-СЕ, АБ-СД в размере -СУММА1- за час. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, услуги Аковым А.М. были оказаны.

Как следует из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пермской школой ДОСААФ № и Аковым А.М., истец обязуется оказать услуги по проведению теоретических и практических занятий. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги были приняты.

Таким образом, истец осуществлял не только трудовые функции, но и оказывал услуги, которые ему также оплачивались заказчиком.

    Доводы истца о том, что ему не были оплачены больничные листы, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности, Аков А.М. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, трудовой договор с Аковым А.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На момент нахождения на больничных листах Аков А.М. в Пермской школой ДОСААФ № не работал, в связи с чем, оплата больничных листов произведена быть не могла.

Истец в иске указывал также на то, что ему несвоевременно произведена оплата отпускных. Как следует из постановления государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оплата отпускных была произведена действительно в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ, за что ответчик привлечен к административной ответственности. Как пояснил представитель ответчика, компенсация за задержку выплаты отпускных была истцу выплачена, истец данный факт не оспаривал.

Поскольку судом при увольнении истца нарушений трудового законодательства не установлено, как и не установлено оснований для признания незаконным увольнения истца, оснований для восстановления истицы на работе, требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных.

Других требований заявлено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акова А. М. к профессиональному образовательному учреждению «Пермская автошкола общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, больничных листов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

    В окончательном виде решение изготовлено 04.06.2019 года.