Решение по делу № 1-371/2016 от 29.07.2016

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Громова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Скороходова Д.В., защитника – адвоката Райкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скороходова ФИО19, ------ ------ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Скороходов Д.В. дважды совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов 55 минут дата Скороходов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре третьего этажа жилого адрес по адрес адрес, увидев находившегося там ранее знакомого Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества последнего, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего последний, испытав сильную физическую боль, упал на пол. Продолжая преступное посягательство, Скороходов Д.В. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не менее пяти ударов ногами по различным частям тела последнего, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Скороходов Д.В. незаконно обыскал карманы одежды Потерпевший №1, в ходе чего открыто похитил, вытащив из правого кармана брюк последнего, мобильный телефон ------ IMEI ----- стоимостью ------ рублей, со вставленными в него флеш-картой ------» стоимостью ------ рублей и sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме ------ рублей. Затем Скороходов Д.В. с целью беспрепятственного ухода с места совершения преступления, нанес один удар ногой по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль, после чего удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.

Он же, Скороходов Д.В., около 15 часов 15 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения около адрес адрес адрес, встретив ранее знакомого Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества последнего, подошел к Потерпевший №1 и применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего последний, испытав сильную физическую боль, упал. Продолжая преступное посягательство, Скороходов Д.В. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не менее 5 ударов ногами по различным частям тела последнего, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. Дождавшись, когда Потерпевший №1 встанет на ноги, Скороходов Д.В. незаконно потребовал передать ему одну бутылку водки, спрятанную в рукаве куртки, надетой на Потерпевший №1 Получив отказ на свои незаконные требования, Скороходов Д.В., открыто похитил, вытащив из левого рукава куртки Потерпевший №1, бутылку водки «Nemiroff» объемом 0,5 литра стоимостью ------ рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2 После чего Скороходов Д.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, а потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму ------ рублей.

Он же, Скороходов Д.В., около 05 часов 12 минут дата, находясь в кафе ------ по адресу: адрес, адрес, адрес, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся там Потерпевший №3 спит, тайно похитил, вытащив из левого кармана джинсовых брюк, надетых на последнего, мужское портмоне стоимостью ------ рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме ------ рублей и не представляющими материальной ценности железнодорожным билетом, банковской картой ПАО «Банк Москвы» ----- и банковской картой ПАО «Сбербанк России» с номером счета -----. Удерживая при себе похищенное имущество, Скороходов Д.В. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму ------ рублей.

В судебном заседании подсудимый Скороходов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3

Подробно показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, между ними неприязненные взаимоотношения из-за девушки. Около 20 час. дата он, находясь в состоянии легкого опьянения, со своим отцом пришел на третий этаж жилого дома, в котором проживает его и Потерпевший №1 общий знакомый ФИО4, где встретил Потерпевший №1 На почве взаимной неприязни между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, затем завязалась борьба, в ходе которой он отвесил затрещину (оплеуху) Потерпевший №1, от которой тот упал. После этого он, его отец и ФИО4 зашли в комнату последнего, где выпили по 100 мл водки и он с отцом пошли домой. При выходе Потерпевший №1 в коридоре уже не было, но в углу на полу лежал мобильный телефон. Предполагая, что телефон принадлежит Потерпевший №1, он забрал его с собой. После его задержания и доставления в отдел полиции в тот же день, узнав от сотрудников полиции, что у Потерпевший №1 пропал телефон, он сообщил об обнаруженном им телефоне и указал его местонахождение у себя дома. Каких-либо ударов, тем более ногами, Потерпевший №1 он не наносил, телефон у него открыто не похищал. Каких-либо неприязненных отношений со свои отцом и с ФИО4 у него нет.

дата, возвращаясь со свои отцом из лесопосадки после употребления спиртного, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, возле своего дома они встретили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Последний на почве личной неприязни стал его унижать, оскорблять и угрожать, указывая, что добьется лишения его свободы и, имея связи в криминальных кругах как ранее судимое лицо, организует несчастный случай с ним. При этом Потерпевший №1 неоднократно толкал его своей рукой в грудь. В ответ он оттолкнул Потерпевший №1, отчего тот упал и у него из рукава куртки выпала бутылка водки, о наличии которой он до этого даже не знал. Желая доставить неприятность Потерпевший №1, он забрал с собой эту бутылку водки. Потерпевший №1 он не избивал, передачи бутылки водки не требовал.

дата около 05 час. он зашел выпить пива в расположенное рядом с его домом кафе «------ где увидел спящего за столом молодого человека. В тот момент на нем (ФИО17) были надеты футболка синего цвета и мужские брюки светлого цвета. Подойдя к указанному молодому человеку, он попытался его растормошить, но безрезультатно. Тогда он решил похитить имущество этого молодого человека, обыскал карманы его одежды и из кармана брюк вытащил портмоне, с которым вышел из кафе и отошел в сторону. Там он осмотрел содержимое портмоне, обнаружил ------ рублей, которые забрал, а портмоне с находящимися в нем двумя банковскими картами и железнодорожным билетом выбросил в кусты. Затем у него взыграла совесть, он вернулся обратно в кафе, где вышеуказанный молодой человек уже проснулся и разыскивал свои пропавшие телефон и портмоне. Он отвел его к кустам, где указал на лежащее в кустах портмоне, сообщив, что видел, как группа молодых людей выкинула его. В это время к кафе подъехали сотрудники полиции и молодой человек собрался идти к ним. Он отговаривал его, сообщая, что поможет с розыском телефона, но молодой человек ушел, после чего он также ушел домой. Ущерб этому потерпевшему полностью был впоследствии возмещен.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Скороходова Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Показания подсудимого суд оценивает критично, как данные с намерением избежать уголовной ответственности, поскольку усматривается их явное опровержение собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

1. По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1, подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования /-----, показал, что дата он в присутствии своего друга ФИО4 в салоне сотовой связи «Билайн» приобрел мобильный телефон марки «Билайн» стоимостью ------ рублей, sim -карту к нему с абонентским номером ----- и в вечернее время того же дня, находясь дома у ФИО4 по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, они вдвоем распивали спиртное. Около 19 час. 36 мин. им позвонил Скороходов Д.В., сообщил о своем намерении прийти к ним. Через некоторое время Скороходов Д.В. позвонил на телефон ФИО4, попросил открыть дверь. Около 19 час. 55 мин. он (ФИО18) открыл входную дверь общего коридора и увидел ранее знакомого Скороходова Д.В. и его отца ФИО7, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Скороходов Д.В. сразу нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа и губ, от которого он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, упал на пол, у него отлетели очки и сломалась часть оправы. Затем Скороходов Д.В. молча нанес ему ногами не менее пяти ударов по различным частям тела, от которых он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде синяков и ссадин. В один момент Скороходов Д.В. наклонился к нему и обыскал карманы куртки и брюк, в ходе чего из правого кармана брюк похитил сотовый телефон, который затем положил в свой карман. Около 20 час. в общий коридор вышел ФИО4, который прогнал Скороходовых. Перед уходом Скороходов Д.В. нанес ему один удар ногой по голове, от которого он испытал сильную физическую боль. После ухода Скороходовых он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, Скороходов Д.В., применяя в отношении него насилие, открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон марки ------ IMEI – ----- в корпусе черного цвета стоимостью ------ рублей, в который были вставлены не представляющая материальной ценности sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером -----, на счете которой находилось ------ рублей, и флеш-карта «Micro CD» объемом 4 Гб стоимостью ------ рублей, чем причинил ему причинен материальный ущерб на общую сумму ------

С этими показаниями согласуется заявление потерпевшего Потерпевший №1 в полицию от дата, которым он просил привлечь к уголовной ответственности Скороходова Д.В., указав, что последний около 19 час. 52 мин. дата, находясь возле входной двери комнаты адрес адрес по адрес адрес, нанес ему побои, после чего пропал принадлежащий ему мобильный телефон модели «Билайн» серии ----- (прим. – IMEI-код) -----

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, они логично согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, допрошенный в суде свидетель ФИО5 – сотрудник полиции, суду показал, что дата, находясь на дежурстве, около 21-22 час. получил сообщение о том, что в адрес по адрес кого-то избили и прибыл по указанному адресу. Там к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в ходе распития спиртного между ним и его знакомым по имени ФИО2 возник конфликт, последний, находясь в общем коридоре, ударил его и забрал мобильный телефон. Осмотрев коридор, на полу он увидел следы крови, а на лице Потерпевший №1 увидел свежие ссадины. Затем Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 ушел к себе домой, провел к месту жительства последнего в том же подъезде. Дверь в эту квартиру открыла женщина, сообщила, что ее сын и муж пьяные, спят дома. После этого, разбудив ФИО2, которым оказался Скороходов Д.В. (указал на подсудимого), последнего и ФИО6 на автомобиле полиции доставили в отдел полиции. В пути следования из общения Скороходова Д.В. и Потерпевший №1 было видно о наличии между ними какого-то конфликта и взаимной неприязни. У Скороходова Д.В. каких-либо телесных повреждений не было. Впоследствии от дежурного ему стало известно, что выехавшая по месту жительства Скороходова Д.В. следственно-оперативная группа обнаружила в его квартире мобильный телефон Потерпевший №1

Также из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что дата в его присутствии Потерпевший №1 в салоне сотовой связи «------» приобрел сотовый телефон марки «------ и sim-карту с абонентским номером -----. В тот же день в вечернее время, находясь у него дома по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, он и Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 19 час. 36 мин. им позвонил ранее знакомый Скороходов Д.В., сообщил о намерении прийти к ним. Около 19 час. 46 мин. Скороходов Д.В. вновь позвонил и сообщил, что подходит, а затем попросил открыть ему дверь. Около 19 час. 55 мин. Потерпевший №1 пошел открывать дверь и отсутствовал около пяти минут, что ему показалось странным, поэтому он вышел в общий коридор посмотреть, все ли с ним в порядке. Там он увидел лежащего на полу Потерпевший №1 и стоящего возле него Скороходова Д.В. и ФИО7, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО17 нанесли каждый Потерпевший №1 по одному удару ногой по различным частям тела. Он попросил их остановиться и ФИО17 ушли, после чего он помог подняться Потерпевший №1, вместе прошли в комнату и вызвали сотрудников полиции. От Потерпевший №1 ему известно, что когда тот открыл дверь, Скороходов Д.В. сразу нанес ему удар кулаком по лицу в область носа и губ, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО17 молча нанесли ему множество ударов ногами по различным частям тела. Потом Потерпевший №1 почувствовал, как Скороходов Д.В. наклонился к нему и, обыскав карманы его одежды, из правого кармана брюк Потерпевший №1 забрал мобильный телефон, который положил в свой карман. После этого появился он и остановил Скороходовых. Также он видел, что у Потерпевший №1 опухло лицо, имелись ссадины на лице, была порвана губа с внутренней стороны /-----

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде, также при допросе показал следователю, что в вечернее время дата он вместе с сыном Скороходовым Д.В. употребили спиртное. Из произошедшего впоследствии помнит лишь, что между сыном и каким-то молодым человеком произошла потасовка, он разнимал их, после чего он и сын ушли домой, где он спал до утра. Каким образом мобильный телефон Потерпевший №1 оказался у них дома, не знает, сам он никого не бил /-----

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен общий коридор адрес адрес адрес адрес и потерпевший Потерпевший №1 указал место в общем коридоре, где ему были нанесены удары и похищен его мобильный телефон. Во время осмотра изъяты дактилопленка со следами бурого цвета и часть оправы очков со следами бурого цвета (с пола), 5 дактилопленок со следами рук (с входной двери, шкафа, со стены) -----

Изъятые предметы в последующем были объектами специального исследования, по результатам которых получены заключения экспертов:

- ----- от дата, согласно которому след руки на дактилоскопической пленке ----- (со шкафа) оставлен ладонной поверхностью левой руки Скороходова Д.В.; след руки на дактилоскопической пленке ----- (со шкафа) оставлен ладонной поверхностью правой руки Скороходова Д.В.; след руки на дактилоскопической пленке ----- (со стены) оставлен ладонной поверхностью правой руки Скороходова Д.В. /-----

- ----- от дата, согласно которому на части оправы очков, а также в крошковидном содержимом с дактилопленки обнаружена кровь человека, не исключается происхождение которой от Потерпевший №1 и исключается от Скороходова Д.В. -----

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, в заключениях экспертов подробно описаны методики исследований, оснований сомневаться в выводах экспертов с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждающих нахождение Скороходова Д.В. в вышеуказанном коридоре при избиении Потерпевший №1 и совершении открытого хищения его имущества, не имеется.

Также при осмотре места происшествия дата была осмотрена адрес адрес адрес, в которой проживает Скороходов Д.В., в ходе проведения которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Билайн Смарт 6» IMEI ----- с вставленными в него флеш-картой «------» и sim-картой /-----

При последующем осмотре этих предметов дата следователем были установлены идентифицирующие признаки, подтверждающие их принадлежность потерпевшему Потерпевший №1, а также их комплектность: сотовый телефон «Билайн Смарт 6» IMEI ----- со вставленными в него флеш-картой «------ и sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» /-----

Таким образом, совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для оценки обоснованности предъявленного Скороходову Д.В. обвинения и, оценив эти доказательства, суд приходит к выводу о доказанности этого обвинения, поскольку они бесспорно подтверждают виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего при указанных последним обстоятельствах, в том числе применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предшествовавшего открытому изъятию Скороходовым Д.В. мобильного телефона со вставленными в него sim-картой и флеш-картой у потерпевшего.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, из совокупности которых следует, что совершение хищения ФИО9 сопровождалось нанесением побоев Потерпевший №1 При этом, несмотря на наличие неприязни между ними, оснований усматривать такое нанесение побоев лишь этой неприязнью, оснований не имеется, поскольку при нанесении этих побоев Скороходов Д.В. потерпевшему не высказывал каких-либо личных претензий.

Также доводы подсудимого о ложности показаний потерпевшего Потерпевший №1 из-за личной неприязни явно опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, совокупность которых подтверждает показания потерпевшего, в том числе свидетель ФИО4 прямо указал, что в его присутствии Скороходов Д.В., уходя нанес удар ногой Потерпевший №1, а также после ухода Скороходовых он и Потерпевший №1 зашли домой, откуда вызвали полицию. Оснований оговора подсудимого указанными свидетелями суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия Скороходова Д.В. по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1:

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1, подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования -----, показал, что дата после обеда в его присутствии сосед Потерпевший №2 в универмаге «------ купил себе телефон, после чего они поехали домой. В пути по предложению Потерпевший №2 отметить покупку, они зашли в магазин, где Потерпевший №2 купил одну бутылку водки ------» объемом 0,5 литра стоимостью ------ рублей, которую он (ФИО18) положил в левый рукав своей куртки. Около 15 час. 15 мин. они подошли к адрес адрес адрес, где к ним подошли ранее знакомые ФИО7 и Скороходов Д.В. Последний в грубой форме высказал в его адрес претензии за обращение в полицию по факту ранее совершенного Скороходовым Д.В. в отношении него преступления и стал его оскорблять по этому поводу. После этого Скороходов Д.В. нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал на асфальт. Затем Скороходов Д.В. нанес ему не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, от которых он почувствовал сильную физическую боль. Когда он встал на ноги, Скороходов Д.В. потребовал отдать бутылку водки, находящуюся в рукаве куртки. На его отказ Скороходов Д.В. рукой залез в рукав его куртки и вытащил вышеуказанную бутылку водки, после чего ушел, а он вызвал полицию. Действиям Скороходова Д.В. он не сопротивлялся, боясь, что тот вновь будет применять в отношении него насилие. От полученных от ударов Скороходова Д.В. у него были покраснения кожи лица, обеих рук и тела.

С этими показаниями согласуется заявление потерпевшего Потерпевший №1 в полицию от дата, которым он просил привлечь к уголовной ответственности Скороходова Д.В., указав, что последний около 15 час. дата, находясь возле адрес адрес адрес, нанес ему побои и причинил физическую боль, после чего забрал у него бутылку водки объемом 0,5 л стоимостью ------ руб. /-----

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, они логично согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата он в присутствии Потерпевший №1 в универмаге «------ купил себе мобильный телефон. Возвращаясь домой, около 15 час. того же дня они зашли в магазин, где он за ------ рублей купил бутылку водки ------ объемом 0,5 литра и передал ее Потерпевший №1, который положил ее в рукав своей куртки. Возле адрес адрес они увидели Скороходова Д.В. и ФИО7 Он на расстоянии поздоровался с ними кивком головы и зашел домой, поскольку ему позвонил брат и попросил приехать на дачу, а Потерпевший №1 и ФИО17 остались на улице. Переодевшись и взяв велосипед, он вышел в подъезд, где встретил Потерпевший №1 Последний сообщил ему, что Скороходов Д.В. похитил бутылку водки, которую он купил. При этом на лице Потерпевший №1 виднелись покраснения кожи, а одежда была в пыли. Также от Потерпевший №1 ему известно, что в апреле 2016 года, Скороходов Д.В. избил и похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон -----.

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде, также при допросе показал следователю, что около 15 час. дата он вместе со своим сыном Скороходовым Д.В. после распития спиртного в лесополосе подошли к дому адрес адрес, где встретили Потерпевший №1. У ФИО7 и Потерпевший №1 личные неприязненные отношения из-за конфликта из-за девушки. Скороходов Д.В. подошел к Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали, затем Скороходов Д.В. толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал. После этого Скороходов Д.В. ногой ударил Потерпевший №1, куда именно, не знает. Он ушел оттуда домой и что происходило далее между Скороходовым Д.В. и Потерпевший №1, не знает. Потом домой также зашел Скороходов Д.В., у которого при себе была бутылка водки «Nemiroff». Откуда у сына эта бутылка водки, не знает, какой-либо бутылки у Скороходова Д.В., когда они уходили из лесополосы, не было, в магазин по дороге они не заходили /-----

В последующем указанная бутылка в тот же день была обнаружена и изъята при осмотре места происшествия из адрес адрес адрес (по месту проживания Скороходова Д.В.) /-----

При ее осмотре следователем дата установлена, что она представляет собой стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Nemiroff», с остатками спиртосодержащей жидкости /-----

Таким образом, совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для оценки обоснованности предъявленного Скороходову Д.В. обвинения и, оценив эти доказательства, суд приходит к выводу о доказанности этого обвинения, поскольку они бесспорно подтверждают виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, находившегося при потерпевшем Потерпевший №1, при указанных последним обстоятельствах, в том числе применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, предшествовавшего открытому изъятию Скороходовым Д.В. у него указанной бутылки водки.

Доводы подсудимого о ложности показаний потерпевшего Потерпевший №1 из-за личной неприязни опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7, совокупность которых подтверждает показания потерпевшего, в том числе свидетель Потерпевший №2 прямо указал о наличии покраснений на лице у Потерпевший №1, свидетельствующих о нанесении ему ударов. Оснований оговора подсудимого этими лицами суд не усматривает.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, из совокупности которых следует, что совершение хищения ФИО9 сопровождалось нанесением побоев Потерпевший №1 При этом, несмотря на наличие неприязни между ними и высказывание Скороходовым Д.В. претензий по факту обращения Потерпевший №1 в полицию с заявлением на него, оснований усматривать такое нанесение побоев лишь этой неприязнью, оснований не имеется, поскольку требование Скороходова Д.В. к Потерпевший №1 отдать ему бутылку водки, никак не связано с возможными законными последствиями таких претензий.

При таких обстоятельствах действия Скороходова Д.В. по данному эпизоду при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

3. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3 из одежды, находившейся при нем:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что около 03 час. дата он пришел в кафе «------ по адресу: адрес, адрес, адрес, где купил чашку кофе. Расплачиваясь, он доставал из кармана своих брюк портмоне, в котором хранились его денежные средства, ж/д билет и две банковские карты: ПАО «Банк Москвы» ----- и ПАО «Сбербанк России» с номером счета -----. Выпив кофе, он уснул. Около 05 час. 20 мин. его разбудила бармен кафе ФИО10, он проверил карманы своей одежды и обнаружил отсутствие в левом переднем кармане своих брюк портмоне с деньгами, а в правом – мобильного телефона, о чем рассказал ФИО10 и та вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции к нему подошел ранее незнакомый Скороходов Д.В., спросил, что случилось. Он ответил, что кто-то украл его портмоне и телефон. Скороходов Д.В. сообщил, что якобы видел, как кто-то выкинул что-то в кусты, расположенные с противоположного торца адрес по адрес. Они вместе прошли к указанному месту, где Скороходов Д.В. сам из зарослей кустов достал принадлежащее ему портмоне. Осмотрев его, он обнаружил пропажу принадлежащих ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» и денежных средств в сумме ------ рублей. В это время к кафе подъехали сотрудники полиции и он собрался идти к ним. Скороходов Д.В. пытался его отговорить, а затем куда-то ушел. Просмотрев вместе с сотрудниками полиции запись камер видеонаблюдения, он понял, что именно Скороходов Д.В. похитил принадлежащее ему имущество. Мобильный телефон оценивает в ------ рублей, портмоне в ------ рублей, в нем находились денежные средства в сумме ------ рублей и не представляющие материальной ценности банковские карты и ж/д билет /-----

С этими показаниями согласуется заявление потерпевшего Потерпевший №3 в полицию от дата, которым он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 05 час. дата, находясь в кафе «------ по адрес адрес, воспользовавшись его сном, из кармана его брюк тайно похитило принадлежащие ему мобильный телефон и портмоне с деньгами в сумме около ------ руб. и двумя банковскими картами, из которых портмоне и одна банковская карта впоследствии были возвращены ему /-----

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, они логично согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает барменом-кассиром в кафе ------ по адресу: адрес, адрес, адрес. В период ее работы около 03 час. дата в кафе пришел ранее неизвестный ей Потерпевший №3, который сел за столик, выпил стакан кофе и через некоторое время уснул. Около 05 час. того же дня в кафе пришел парень по имени ФИО2, который живет в доме напротив и часто посещает это кафе, подошел к Потерпевший №3 и стал будить последнего. При этом ей показалось, что ФИО2 что-то взял из кармана Потерпевший №3 Она спросила у ФИО2, что тот делает, но тот ничего не ответил и быстрым шагом вышел из кафе. Она разбудила Потерпевший №3, тот проснулся, осмотрел карманы одежды и сообщил о пропаже портмоне и мобильного телефона, после чего она вызвала сотрудников полиции -----

В ходе выемки дата у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты мужское портмоне, банковская карта ПАО «Банк Москвы» ----- и железнодорожный билет -----

Изъятые предметы были осмотрены следователем дата, о чем составлен соответствующий протокол /-----

Также при осмотре места происшествия дата в кафе «------» изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за дата -----

При последующем осмотре и прослушивании дата записей на указанном диске, установлено, что на них зафиксирован момент хищения Скороходовым Д.В. у потерпевшего предмета, похожего на портмоне. При этом согласно видеозаписи этому предшествовали действия другого лица, который похитил у потерпевшего мобильный телефон /-----

Также при осмотре места происшествия дата в адрес адрес адрес (по месту проживания Скороходова Д.В.) обнаружены и изъяты мужская футболка-поло синего цвета и мужские брюки светлого цвета /-----

Указанные предметы в последующем также были осмотрены и описаны следователем. По внешним характеристикам они совпадают с одеждой, в которой согласно вышеуказанной видеозаписи Скороходов Д.В. находился на момент совершения преступления -----

Согласуется с вышеуказанными доказательствами и явка Скороходова Д.В. с повинной от дата, в которой он признается в том, что около 05 час. 10 мин. дата, находясь в кафе «------» по адресу: адрес, адрес, адрес, у ранее незнакомого Потерпевший №3 тайно похитил портмоне с деньгами -----

Таким образом, совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для оценки обоснованности предъявленного Скороходову Д.В. обвинения и, оценив эти доказательства, суд приходит к выводу о доказанности этого обвинения, поскольку они бесспорно подтверждают виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 при указанных последним обстоятельствах, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется. Они опровергают доводы подсудимого о хищении лишь ------ рублей.

Квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, полностью подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, самого подсудимого, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах действия Скороходова Д.В. по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №3 при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Определяя вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность, судом установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога Скороходов Д.В. не состоит /----- его поведение в судебном заседании полностью адекватно ситуации. При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность, суд не усматривает.

По месту жительства участковым полиции подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, злоупотребление спиртными напитками, агрессивность в быту и неуравновешенность -----

Как следует из сведений из базы данных ИЦ МВД по ЧР, Скороходов Д.В. ранее не судим /-----, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. При этом из материалов дела следует, что второе по времени преступление он совершил уже находясь под следствием по первому преступлению, при избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке /-----, а последнее преступление (в отношении Потерпевший №3) он совершил уже находясь под следствием по первым двум преступлениям, при избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -----, что также негативно характеризует его, как склонного к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание за хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением /----- Иных смягчающих наказание Скороходова Д.В. обстоятельств суд не усматривает.

Также исходя из нахождения Скороходова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения первых двух тяжких преступлений (открытого хищения имущества), что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО7 о наличии признаков опьянения у Скороходова Д.В., так и показаниями самого подсудимого об употреблении алкогольных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению этих преступлений и наличие у него опьянения, а также с учетом данных о его личности как лице, злоупотребляющем спиртными напитками, агрессивном, склонном к нарушению закона, указанное нахождение Скороходова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения первых двух преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных данных суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и считает наиболее справедливым наказанием, обеспечивающим достижение целей уголовного судопроизводства в отношении подсудимого назначение ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Также, исходя из вышеуказанной совокупности данных и материального положения виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного срока наказания за хищение имущества Потерпевший №3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из условий их применения, указанных в данных нормах, суд не усматривает.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Скороходову Д.В. суд также определяет в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию Скороходовым Д.В. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Скороходову Д.В. в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

При этом срок содержания Скороходова Д.В. под стражей с момента его задержания до провозглашения приговора согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Скороходова ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Скороходову Д.В. назначить в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Скороходова Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Скороходову Д.В. исчислять с дата. Зачесть Скороходову Д.В. в срок отбывания указанного наказания срок его задержания и содержания под стражей с дата по дата.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в деле /т-----, - хранить в деле;

- бутылку с этикеткой водки «Nemiroff» емкостью 0,5 литра с остатками спиртосодержащей жидкости, хранящуюся при уголовном деле /-----/, - уничтожить;

- мужскую футболку-поло синего цвета и мужские брюки светлого цвета, принадлежащие подсудимому, хранящиеся при уголовном деле /----- - возвратить Скороходову Д.В. либо уполномоченному им лицу, а в случае их невостребования указанными лицами в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- мужское портмоне темно-коричневого цвета, ж/д билет и банковскую карту ПАО «Банк Москвы» -----, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 /----- оставить у него же;

- мобильный телефон «Билайн Смарт 6» IMEI -----, флеш-карту «------ sim-карту оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 -----, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                    Е.А. Егоров