Решение по делу № 02а-1112/2024 от 12.08.2024

УИД 77RS0018-02-2024-012280-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1112/24 по административному иску Лаврус-Гиммельрейх Екатерины Сергеевны к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Тропарево- Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Лаврус-Гиммельрейх Е.С. обратилась в суд с иском к Тропарево Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Тропарево- Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фиоС, в котором просила признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2024 года, постановление заместителя начальника об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2024 года, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что 11 июня 2024 года ею подан в Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании алиментов с фио 1 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, на что ею подана жалоба в порядке подчиненности, которая постановлением заместителя начальника отделения от 11 июля 2024 года оставлена без удовлетворения. По мнению, административного истца отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2024 года Лаврус-Гиммельрейх Е.С. подан в Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительный документ – исполнительный лист, предмет исполнения: о перечислении на расчетный счет карты российского банка, принадлежащей матери, ежемесячно денежные средства на содержание ребенка в размере 25 % от общего дохода отца не позднее 30 числа каждого месяца.

1 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем фио отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от их совершения.

На постановление от 1 июня 2024 года административным истцом Лаврус-Гиммельрейх Е.С. подана жалоба в порядке подчиненности, которая на основании постановления заместителя начальника отделения от 11 июля 2024 года оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленный исполнительный документ не содержит резолютивную часть судебного акта по отношению к тому должнику, в отношении которого подано заявление о возбуждении исполнительного производства, а также не содержит резолютивную часть судебного акта, содержащую требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление старшего судебного пристава также является законным, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лаврус-Гиммельрейх Екатерины Сергеевны к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Тропарево Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 г.