Решение по делу № 2-3087/2019 от 16.04.2019

66RS0№-77 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина Н. В. к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Отдых» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Махонин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в его пользу денежной суммы в размере 21385 рублей 71 копейки в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта, неустойки в размере 149700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного <//> с турагентом ИП Турициной О.С. договора № № реализации туристского продукта, им на двух человек, на себя и Гуртовенко О.Г. был приобретен и оплачен пакет туристских услуг, включающих в том числе авиаперелет к месту отдыха по маршруту Екатеринбург - Пхукет (Тайланд) чартерным рейсом, а также размещение в отеле KATA GARDEN RESORT категории 3* в период с <//> по <//>, однако, по прибытии в аэропорт Кольцово <//> выяснилось, что вылет рейса RL-8553, который должен был состояться в 21:50, задерживается, в последующем вылет был осуществлен только в 08:19 <//>, в связи с чем, истец прибыл к месту отдыха и разместился в отеле 00:10 <//>. Таким образом, отдых, включая размещение в отеле, сократился на 2 дня, в связи с чем <//> истец через турагента обратился к туроператору ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» с заявлением о возврате стоимости 18 часов размещения в отеле, на которую <//> получил ответ, в котором ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» подтвердил задержку рейса и предложил компенсацию на сумму 2915 рублей 50 копеек. Истец с предложением ответчика не согласился, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел Отдых».

Истец Махонин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кауров С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в состав туристского продукта, реализованного за общую стоимость, были включены следующие услуги: проживание в отеле в период с <//> по <//> в отеле 2019 КАТА GARDEN RESORT 3* (12 отдельных суток), категория номерного фонда ROH BUNGALOW, без питания - 2 взрослых; перелет чартерным авиарейсом — 2 взрослых; групповой трансфер «аэропорт — отель — аэропорт» - 2 взрослых; медицинское страхование на случай внезапного заболевания туристов на территории страны временного пребывания - 2 взрослых; дополнительная услуга — новогодний ужин — 2 взрослых. Заявка была подтверждена ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Отдых». Стоимость забронированного и готового к осуществлению туристского продукта составила 2047, 37 у.е. или 140993 рубля, стоимость тура содержится по тексту подтверждения тура за №. ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало тур истца у туроператора ООО «Корал Тревел Отдых» и оплатило указанному туроператору данный туристский продукт, передало турагенту ИП Турицыной О.С. все необходимые для совершения путешествия документы. В интересах истца туристическим агентством бронировался турпродукт с перевозкой международным коммерческим чартерным рейсом, который по своей природе не имеет стабильного расписания вылетов, что отражено в Памятке турист по направлению. Кроме того, изменение аэропорта прилёта было связано с объективными обстоятельствами, в связи с отказом авиационных властей в выделении временных интервалов приема воздушного судна аэропортом Пхукет. После получения письменной претензии по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Отдых» ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» произвело перерасчет стоимости проживания истца и второго туриста на денежную сумму эквивалентную 35 у.е., что в рублевом эквиваленте составило 2 390, 50 рублей. Общая сумма возврата по туру истца составила 2 915, 50 рублей, включая денежную компенсацию в общей сумме 525, 00 рублей, рассчитанную в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ, вместе с тем, не согласившись с указанной суммой, истец отказался от её получения, тем самым просрочив исполнение обязательства. Кроме того, представитель ответчика полагает, что требования истца о перерасчете стоимости тура за № на сумму 21385, 71 рублей являются необоснованными, поскольку истцом бронировалась комплексная услуга, а не отдельно проживание. Также указывает, что ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является туроператором по договору о реализации туристского продукта № С771239 от <//>, заключенному с истцом.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что стоимость забронированного и готового к осуществлению туристского продукта для истца составила 2047, 37 у.е. или 140 993, 00 рубля, стоимость тура содержится по тексту подтверждения тура за №, денежные средства в размере 9407, 00 рублей, составляющие разницу между суммой денежных средств, оплаченных истцом третьему лицу ИП Турицыной О.С., и суммой, полученной туроператором, находятся в распоряжении ИП Турицыной О.С. В интересах истца туристическим агентством бронировался турпродукт с перевозкой международным коммерческим чартерным рейсом, который по своей природе не имеет стабильного расписания вылетов, что отражено в Памятке турист по направлению. Кроме того, изменение аэропорта прилёта было связано с объективными обстоятельствами, в связи с отказом авиационных властей в выделении временных интервалов приема воздушного судна аэропортом Пхукет и использованием для посадки воздушного судна альтернативного аэропорта страны «Краби». Ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта, в связи с изменением аэропорта прилета/вылета в пределах места назначения не последовало, поскольку истец был информирован о том, что его туристический продукт будет организован посредством чартерной перевозки, что подразумевает изменение прилета/вылета. Задержка вылета воздушного судна была вызвана технической необходимостью – работами предполетной подготовки воздушного судна, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Корал Тревел Отдых», между тем истцу была предложена денежная компенсация в размере 525 рублей на двух пассажиров, но он от этой компенсации отказался. В Памятке туриста по направлению Тайланд содержатся потребительские характеристики тура, приобретенного истцом. В разделе «Размещение в отеле» указано, что почасовой перерасчет стоимости проживания не доступен, так как отель применяет посуточную систему оплаты. Согласно письменным документам, имеющимся в распоряжении ООО «Корал Тревел Отдых», заселение истца и второго туриста было осуществлено в переделах первых оплаченных ими суток, а именно 23:45 <//>, что подтверждается карточкой регистрации гостя отеля КАТА GARDEN RESORT. Согласно согласованному, подтвержденному и оплаченному туру за №

первыми оплаченными сутками в пакете туристского продукта № был временной интервал с 14:00 <//> по 12:00 <//> по местному времени. Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «Корал Тревел Отдых» является иностранный контрагент и туроператор - GLOBE TOURISM В.V. Согласно расчетному письму GLOBE TOURISM В.V. суточная стоимость проживания истца и второго туриста по туру № в отеле КАТА GARDEN RESОRT 3* (продолжительность тура - 12 отельных суток), номерной фонд категории RОH BUNGALOW без предоставления услуг питания в период с <//> по <//> составила 70 у.е., соответственно за 1/2 суток — 35 у.е. или 2390, 50 в рублевом эквиваленте. За весь период тура с <//> по <//> стоимость проживания истца и второго туриста составила, согласно сведениям иностранного поставщика 764, 40 у.е., также поставщик комплексной услуги сообщил, что указанные ценовые параметра рассчитаны без учета выгоды ИП Турицыной О.С. После получения письменной претензии туроператор ООО «Корал Тревел Отдых» предложил истцу денежную компенсацию за неиспользованное время отдыха в размере 2 390, 50 рублей, вместе с тем, не согласившись с указанной суммой, истец отказался от её получения, тем самым просрочив исполнение обязательства. Кроме того, представитель ответчика полагает, что перерасчет стоимости тура за №, произведенный истцом на сумму 21 385, 71 рублей, дефектен, поскольку истцом бронировалась комплексная услуга, включающая в себя перелет, трансфер, страхование и проживание, а не отдельно проживание. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также полагает завышенными размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Турицына О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила и не заявила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании <//> свидетель Гуртовенко О.Г. пояснила, что по прибытии в аэропорт Кольцово <//> выяснилось, что вылет рейса RL-8553, аэропорт прибытия Краби, задерживается, в последующем вылет был осуществлен только в 08:19 <//>, в связи с чем она совместно с истцом прибыли к месту отдыха и разместились в отеле КАТА GARDEN RESОRT 3* только 00:10 <//>.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

<//> между ИП Турициной О.С. и Махониным Н.В. заключен договор № С771239 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста на двух человек, истца и Гуртовенко О.Г., включавшего в себя услуги по организации авиаперелета по маршруту Екатеринбург - Пхукет (Тайланд) чартерным рейсом, а также проживание в отеле в период с <//> по <//> в отеле 2019 КАТА GARDEN RESORT 3* (12 отдельных суток), категория номерного фонда ROH BUNGALOW, без питания; групповой трансфер «аэропорт — отель — аэропорт»; медицинское страхование на случай внезапного заболевания туристов на территории страны временного пребывания; дополнительная услуга — новогодний ужин; цена договора составила 149 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно приложению № к данному договору туроператором указан ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

Также судом было установлено, что истец и Гуртовенко О.Г. <//> прибыли в аэропорт Кольцово, где выяснилось, что вылет чартерного рейса № RL-8553 авиакомпании «RoyalFlight», который должен был состояться согласно маршрутным квитанциям в 21:50, задерживается и перенесен; вылет данного рейса состоялся только <//> в 08:19, о чем свидетельствует справка о задержке рейса, выданная Международным аэропортом Кольцово, согласно которой рейс задержан по причине подготовке рейса.

Согласно копии регистрационной карточки отеля дата заезда истца и Гуртовенко О.Г. в отель 2019 КАТА GARDEN RESORT 3*<//> в 23:45.

Свои требования о возмещении убытков истец основывают на том, что из-за задержки авиарейса, был сокращен период проживания в отеле на двое суток, в связи с чем просил взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» денежную сумму в размере 21 385 рублей 71 копейки в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта.

Судом установлено, что оказание услуги ненадлежащего качества явилось результатом задержки чартерного рейса Екатеринбург - Краби на 11 часов 31 минуту, вследствие чего истец прибыл в отель не <//> в 14:00 (учитывая время заселения), как указано в договоре, а <//> в 23:45.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от <//> реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта также предусмотрены положениями данной статьи.

Согласно статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <//> по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ от <//> «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая, что заявка по туру № была подтверждена ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Отдых», на условиях Договора, опубликованного в сети Интернет, а также договора №/ОЭ от <//>, заключенного между ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и ООО «Корал Тревел Отдых», а также принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Турицына О.С. осуществляла свою деятельность на основании договора, заключенного с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», которое выступало в данных правоотношениях в качестве агента туроператора ООО «Корал Тревел Отдых», суд приходит к выводу, что реализация сформированного туристского продукта для истца посредством привлечения к такой деятельности агента ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Корал Тревел Отдых», в связи с чем в сложившихся правоотношениях ООО «Корал Тревел Отдых» является лицом, ответственным перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, что привело к потере истцом одного дня отдыха.

Вышеуказанными положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности» № 132-ФЗ от <//> на ООО «Корал Тревел Отдых» возложена прямая ответственность перед заказчиком, как за свои действия, так и действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристического продукта, а в данном случае ненадлежащим оказанием услуги - перелета по маршруту Екатеринбург-Краби, являющейся неотъемлемой частью предложенного истцу туристического продукта, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств на один день.

При этом не имеет правового значения для разрешения спора, каким именно образом ООО «Корал Тревел Отдых» осуществлял услугу по предоставлению перелета туриста (путем фрахтования судна, чартерная перевозка), поскольку названная услуга входила в состав туристического продукта.

Таким образом, Туроператором были нарушены обязательства по выполнению договора, а именно сроки оказания туристических услуг. По причине просрочки доставки туристов к месту отдыха, был сокращен период проживания в отеле на одни сутки. При этом, хотя они и прибыли в отель <//> в 23:45 и формально прошла только половина оплаченного суточного дня, тем не менее, учитывая разницу во времени в 2 часа, и принимая во внимание одиннадцатичасовое ожидание задержанного рейса, которое привело к необходимости отдыха после утомительной перевозки, что впоследствии не позволило туристам воспользоваться услугами отеля до <//>. Более того, стоимость туристического продукта складывается из полных суток туристического дня, что прописано в договоре, соответственно не представляется возможным какого либо деления полных суток турпродукта.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу истца стоимость одного дня туристической поездки на двух взрослых в сумме 4350 рублей 71 копейки, которые были фактически оплачены истцом. При этом, расчет взыскиваемой суммы произведен на основании калькуляции турпродукта №, представленной ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «Корал Тревел Отдых» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ ООО «Корал Тревел Отдых» в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права, как потребителя.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 6134 рубля 50 копеек (4350, 71 рублей х 3% х 47 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, учитывая тот факт, что после получения претензии ответчик предпринимал попытки решить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а также то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу истца до суммы в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием относительно выплаты денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу Махонина Н.В. штраф в размере половины присужденных сумм, то есть 4 175 рублей 36 копеек (4350 рублей 71 копейки + 3000 рублей + 1000 рублей /2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Махонина Н. В. к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Отдых» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу Махонина Н. В. в счет уменьшения стоимости цены туристического продукта 4350 рублей 71 копейки, неустойку в сумме 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 4175 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина