Решение по делу № 11-14744/2024 от 29.10.2024

Судья Хлескина Ю.Р.

дело № 2-227/2024

УИД 74RS0042-01-2024-000418-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14744/2024

09 декабря 2024 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора     Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкерина Алексея Вячеславовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шкерина Алексея Вячеславовича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Шкерина А.В., его представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО8, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкерин А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области (далее – Отдел МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области), в котором просил признать приказ от 12 марта 2024 года об увольнении, принятый на основании заключения по результатам служебной проверки, незаконным; восстановить на службе в должности <данные изъяты>; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 марта 2024 года до рассмотрения дела судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области майора полиции ФИО10 № л/с от 12 марта 2024 года уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения является результат служебной проверки, которой было установлено, что истец обвиняется в совершении преступления, что, по мнению работодателя, является порочащим поступком. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку факт совершения преступления Шкериным А.В. не доказан, к тому же Шкерин А.В. был уволен во время нахождения в заключении под стражей, не имел возможности обратиться за квалифицированной помощью, ввиду чего им был пропущен срок, установленный для обращения в суд (л.д. 3-9, том 1).

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) (л.д. 79, том 1).

Истец Шкерин А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ашинским городским судом Челябинской области, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании ордера (л.д. 10, том 1), поддержал исковые требования, настаивал на письменных пояснениях (л.д. 194-227, том 1).

Представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 184-185, том 1), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был уволен не за получение взятки, а за оказание содействия курсантам при сдаче теоретической и практической части экзамена. Выслуга лет, имеющаяся у Шкерина А.В., дает право на получение пенсии, однако истец не обращался с заявлением в пенсионный орган. Семь окладов при увольнении не были выплачены Шкерину А.В. в связи с увольнением по отрицательному основанию.

Помощник прокурора ФИО12 в заключении указал, что доводы истца о незаконности увольнения со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, являются необоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 9-24, том 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение. Полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку трудовой спор должен быть рассмотрен процедурой, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не может в рамках этой процедуры касаться установления деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Суд предполагает, что Шкерин А.В. совершил преступление, что и послужило причиной увольнения, однако доказательств данного факта не имеется. Только вступивший в законную силу приговор суда может установить факт совершения преступления Шкериным А.В. Единственным человеком, который показывал на факт получения Шкериным денег, был ФИО20. Однако, ФИО21 в ходе очной ставки сообщил, что оговорил Шкерина под давлением сотрудника УСБ. То есть кроме рапортов сотрудников УСБ нет ни одного доказательства получения денег Шкериным. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев, протокола очной ставки между Шкериным и ФИО22, для подтверждения того факта, что подозрение в инкриминируемом деянии необоснованно, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Вывод суда о том, что пропуск срока обращения был вызван неуважительной причиной, а именно – нахождение истца в следственном изоляторе, является необоснованным, поскольку даже нахождение в командировке является уважительной причиной (т.2 л.д.57-61).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т.2 л.д. 66-71).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шкерин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 29 января 2001 года, с 18 октября 2022 года замещал должность <данные изъяты> с 18 октября 2022 года (т.1 л.д. 36, 40-52, 138).

06 марта 2024 года ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что <данные изъяты> Шкерин А.В. при посредничестве директора автошколы <данные изъяты> ФИО13 и инструктора по вождению ФИО16 получил взятку в значительном размере, за незаконное принятие положительного решения о сдаче ФИО15 практической и теоретической части государственных экзаменов на право управления транспортными средствами (т.1 л.д.120).

6 марта 2024 года в СО по г. Аша СУ СК России по Челябинской области в отношении <данные изъяты> Шкерина А.В. возбуждены уголовные дела №, №, № по <данные изъяты> УК РФ. Согласно имеющихся сведений Шкерин А.В. в период с 01 января 2021 года по 16 декабря 2021 года при посредничестве инструктора по вождению ФИО16 и директора автошколы <данные изъяты> ФИО13, получил взятки от ФИО15 в размере 20 000 рублей за незаконное принятие положительных решений о сдаче ими государственных экзаменов на право управления транспортными средствами.

6 марта 2024 года Шкерин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ашинским городским судом Челябинской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 мая 2024 года.

6 марта 2024 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ.

Приказом начальника ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу № л/с от 6 марта 2024 года Шкерин А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием сотрудника с 6 марта 2024 года (т.1 л.д. 137 оборот).

Приказом начальника ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области № л/с от 12 марта 2024 года Шкерин А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 12 марта 2024 года (л.д. 13-15, 37-39).

Основанием для издания приказа об увольнении Шкерина А.В. явилось представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки от 12 марта 2024 года (т.1 л.д.53-67, 153-154).

Установлено, что 5 марта 2024 года ОРЧ СБ ГУ МВД в СО по г. Аша направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми были задокументированы факты получения взяток в значительном размере Шкериным А.В. и директором автошколы <данные изъяты> ФИО13, при участии и содействии инструктора автошколы ФИО16

В ходе служебной проверки установлено, что в период времени с 16 августа 2021 года по 31 августа 2021 года Шкерин А.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по проведению экзаменов, систематически осуществлял прием практической части экзамена на знание ПДД РФ с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Так, по предварительной договоренности с руководителем автошколы ФИО13 и инструктором автошколы ФИО16 31 августа 2021 года Шкерин А.В. допустил до сдачи практической части экзамена ФИО23, который выступал в качестве подставного лица, с целью сдачи последним практической части экзамена за гражданина ФИО15, после чего необоснованно поставил отметку о положительной сдаче ФИО15 государственного практического экзамена. ФИО15 при этом практическую часть экзамена по навыкам вождения и знанию ПДД фактически не сдавал, а впоследствии, на основании протоколов сдачи экзамена и экзаменационных листов с внесенными недостоверными сведениями, получил право на управление транспортными средствами.

Вышеуказанные действия Шкерина А.В., который обязан обеспечить строгое соблюдение служебной, исполнительской дисциплины и законности, свидетельствуют о его очевидной заинтересованности оказать содействие лицам в незаконном получении водительских удостоверений без фактического прохождения экзаменов, а также о нарушении п. 78 Административного регламента по проведению экзаменов, пунктов 1,2,4,12 ч. 1 ст. 12, пунктов 2,7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, части 4 ст. 7, пункта 2 ч. 1 ст. 12, пункта 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, пунктов а, в ст. 5 Дисциплинарного устава, подпунктов 6.3 и 8.2 Кодекса этики, а также пунктов 3 и 79 должностного регламента.

При указанных обстоятельствах, Шкерин А.В. совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органа внутренних дел, поставив под угрозу репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заключением служебной проверки от 12 марта 2024 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 установлена вина Шкерина А.В. в нарушении пунктов 1,2,4,12 ч. 1 ст. 12, пунктов 2,7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, части 4 ст. 7, пункта 2 ч. 1 ст. 12, пункта 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, пунктов а, в ст. 5 Дисциплинарного устава, подпунктов 6.3 и 8.2 Кодекса этики, а также пунктов 3 и 79 должностного регламента; в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, в период с 16 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, будучи лицом, на которого возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, достоверно осознавая, что ФИО15 не способен самостоятельно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами вследствие отсутствия у него достаточных навыков вождения и знаний ПДД, за денежное вознаграждение необоснованно поставил отметку о положительной сдаче ФИО15 государственного практического экзамена, что привело к незаконному получению ФИО15 водительского удостоверения и подрыву доверия граждан к органам внутренних дел, создании перед гражданами негативного представления о деятельности сотрудников органов внутренних дел способными из личной корыстной заинтересованности пренебречь охраняемыми законом интересами общества и государства (т.1 л.д.53-67).

От дачи объяснений в рамках служебной проверки Шкерин А.В. отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 148, 149).

6 марта 2024 года Шкерин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 7 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 мая 2024 года (т.1 л.д.95-96).

12 марта 2024 года в адрес ФКУ СИЗО-4 г. Златоуста направлена копия приказа об увольнении для ознакомления с ним Шкерина А.В. (т.1 л.д.69, 157). С копией приказа об увольнении Шкерин А.В. ознакомлен 19 марта 2024 года (т.1 л.д.71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями действующего законодательства, предусматривающего основания, порядок, сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходя из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Шкериным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что при исполнении своих служебных обязанностей он допустил ситуацию, которая позволила усомниться в его беспристрастности, соблюдении требований закона, нарушении кодекса чести сотрудника внутренних дел.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности увольнения.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 19 марта 2024 года, а с настоящим иском обратился в суд только 21 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении настоящих исковых требований об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, лицо, проводившее служебную проверку и представитель нанимателя, принявший решение об увольнении Шкерина А.В., должны представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

При этом суду для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел надлежит дать оценку представленным доказательствам о фактах допущенного Шкериным А.В. нарушения и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением Шкериным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Объяснения лиц, опрошенных при проведении служебной проверки взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в заинтересованности оказать содействие в незаконном получении водительского удостоверения без фактического прохождения экзаменов. Своими действиями Шкерин А.В. создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника органов внутренних дел, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает обоснованными. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении дела не представлено.

Факт предъявления Шкерину А.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является достаточным основанием для признания истца совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет органов внутренних дел.

Доводы жалобы истца о незаконности увольнения со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора вступившего в законную силу в отношении него отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, так как истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий.

Проведение служебной проверки, в отличие от уголовного преследования, не имеет цели доказывания наличия признаков преступления в действиях сотрудника, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также ст. 7 ч. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих даже сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника. Для квалификации действий (бездействия) сотрудника, как порочащего проступка, не требуется установление наличие признаков преступления или административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО16 входе очной ставки сообщил, что оговорил истца, первоначальные показания были даны под давлением сотрудника УСБ, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку последующее изменение показаний ФИО16 на законность заключения служебной проверки, проведенной по вопросу наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, не влияет, так как лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника требованиям действующего законодательства о прохождении службы.

При изложенных обстоятельствах, действия истца Шкерина А.В. не находятся в зависимости от итогового судебного акта по уголовному делу и положенных в его обоснование доказательств, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-0, 15 ноября 2007 года № 728-0-0, 21 августа 2008 года № 73-0-0, 05 марта 2009 года № 295-0).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истца указал на нахождение в следственном изоляторе.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт нахождения истца под стражей в СИЗО, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности своевременного обращения в суд с иском.

Также, в процессе рассмотрения дела истец не отрицал тех обстоятельств, что в рамках следствия его защиту осуществляли адвокаты, в связи с чем, он не был лишен обратиться к ним за квалифицированной юридической помощью.

Суждения истца, о том, что он не знал о сроках обжалования нарушенных прав, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку незнание закона не освобождает гражданина от неблагоприятных последствий совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкерина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024г.