Решение по делу № 33-16128/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-16128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Миллер Анастасии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Миллер А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 912 920 руб. 12 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 329 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 30.05.2022 по вине Миллер А.А., управлявшей автомобилем Ссанг Йонг, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого застрахованное по договору добровольного страхования <№> транспортное средство Ленд Ровер, г/н <№>, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 1 312 920 руб. 12 коп. возмещена потерпевшему. ПАО «АСКО», как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП (полис <№>), выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с Миллер А.А. взысканы ущерб в размере 174900 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с САО «ВСК» в пользу Миллер А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28294 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой представитель оспаривает взысканный судом размер ущерба, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на его неполноту и недостоверность. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миллер А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала выводы судебного эксперта, указала на полноту и мотивированность заключения судебной экспертизы.

Эксперт ( / / )8. поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что пришел к выводу об исключении повреждений колесных дисков переднего левого, переднего правого и заднего правого колес ввиду их не относимости к спорному ДТП, поскольку диск передней левый находится вне зоны контактирования транспортных средств, диски колес правой стороны имеют эксплуатационные повреждения (срез обода по металлу), характерные при наезде автомобиля на бордюрные камни, выбоины и иные твердые препятствия на проезжей части. Указал, что повреждения заднего бампера также исключены из расчета, поскольку не соответствуют механизму ДТП (образованы по направлению сзади вперед, в то время как контактирование в спорном ДТП происходило спереди назад). Также эксперт пояснил, что при определении размера ущерба, учитывая нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании и отсутствие в открытом доступе цен дилера на запасные части, исходил из цен, взятых из открытых интернет источников, на оригинальные запасные части по соответствующему VIN коду автомобиля. Заказ-наряд, представленный в материалы дела, не был принят во внимание, поскольку он является коммерческим предложением. При расчете работ руководствовался приказом регионального центра судебной экспертизы № 63О от 25.08.2021, в соответствии с которым на легковые автомобили иностранного производства, в том числе иностранных марок, расположенных на территории РФ, стоимость нормы часа на сварочные/слесарные и т.д. составляет 1300 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав ответчика, показания эксперта ( / / )3, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, частично материалы гражданского дела № 2-1990/2019, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине водителя автомобиля Ссанг Йонг, г/н <№>, Миллер А.А. 30.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ленд Ровер, г/н <№>, получил механические повреждения. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортное средство Ленд Ровер, г/н <№>, застраховано в САО «ВСК» на основании договора КАСКО <№> от 19.02.2021.

Истец, рассмотрев заявление потерпевшего в ДТП о наступлении страхового случая от 01.06.2023, направил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Карбургер». Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ22-02393 от 15.06.2022 (л.д. 30), счета на оплату № ЗКСЦ22-02393 от 29.08.2022, платежного поручения № 65988 от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н <№>, составила 1 312920 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Миллера А.А. в ходе рассмотрения дела оспаривала размер ущерба.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ( / / )3

Согласно заключению эксперта ( / / )3 повреждения автомобиля Ленд Ровер, г/н <№>, указанные в акте осмотра ТС <№> от 01.06.2023, исходя из среднерыночных цен стоимости нормо-часа на работы и окраску, действующих на момент ДТП, а также объем необходимых ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Установлено, что повреждения бампера заднего, диски колес переднего левого, переднего правого, заднего правового автомобиля Ленд Ровер, г/н <№>, расположены вне зоны заявленного соударения с автомобилем Ссанг Йонг, г/н <№>, данные повреждения невозможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер, г/н <№>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018, а также стоимость нормочаса работ легковых автомобилей данной марки согласно Приказа ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ № 63-0 от 25.08.2021 при производстве судебных автотехнических экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату составления заключения составила 574900 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, перешедшего права требования к лицу, виновному в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 174900 руб., из расчета: 574900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, сумму, выплаченную истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оснований для признания заключения недостоверным доказательством у суда не имелось, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности.

Поскольку заказ-наряд, представленный истцом, содержит стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП, представленное доказательство обоснованно не учтено при определении размера причинного ущерба. При разрешении спора суд правомерно руководствовался представленным заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы № 10806 от 08.06.2023, с учетом устного пояснения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ( / / )3 ... имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе заключение эксперта ..., произведенного по заказу страховой компании. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ( / / )3, который дал полные ответы на поставленные судебной коллегией и ответчиком вопросы.

При этом весь объем повреждений и способ восстановления объекта, указанных в акте осмотра ТС <№> от 01.06.2023, обоснованно не был принят во внимание экспертом в связи с неотносимостью части повреждений к заявленному ДТП.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом ( / / )3 необоснованно взяты для расчета цены из открытых интернет источников, на оригинальные запасные части по соответствующему VIN коду автомобиля, а не цены дилера на запасные части ввиду нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил об отсутствии в открытых источниках указанных сведений (цены дилера), с учетом того, что коммерческие предложения разнятся в зависимости от лиц, их запрашиваемых.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена судебным экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018, стоимость нормочаса работ легковых автомобилей данной марки определена судебным экспертом в соответствии с Приказом ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ № 63-0 от 25.08.2021 о производстве судебных автотехнических экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, повторяющим позицию возражений в суде первой инстанции, представленная истцом рецензия № 8 683930, подготовленная специалистом ИП ( / / )4, на заключение судебной экспертизы правомерно судом первой инстанции не принята, поскольку не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судом не выяснялись.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание результатов заключения судебной экспертизы.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ( / / )3, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств. В связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а также в части взыскания судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда в распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	В.Н. Лузянин