Решение по делу № 33-3625/2018 от 16.03.2018

Дело № 33-3625/2018

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Кузнецовой Н.Е., Мулярчика А.И.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 апреля 2018 года гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Жданова А.Ф. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Жданова А.Ф. и его представителя – Гончарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, в котором указал, что 09.06.2014 года на адрес электронной почты истца ООО «ЗАПАТО.РУ» направило сообщение, в котором содержалась рекламная информация. В настоящее время правопреемником ООО «ЗАПАТО.РУ» является ответчик.

Истец не давал своего согласия ответчику на обработку персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ему рекламных сообщений. Считает, что направление ему сообщения рекламного характера нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание услуг, что не допускается в соответствии с действующим законодательством. Адрес электронной почты гражданина относится к категории персональных данных.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: прекратить рассылку любых рекламных сообщений организации по каналам СМС-сообщений, электронной почты и иным способом; возместить убытки: расходы по оплате юридических услуг, направленные на восстановление прав истца на досудебной стадии разрешения спора в размере 5 050 руб. (юридическое консультирование, составление и направление претензии, канцелярские действия), почтовые расходы по направлению претензии в размере 32,60 руб.; компенсировать ему моральный вред, причиненный ему вследствие указанного нарушения его потребительских прав в размере 50 000 руб.; предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца данной организацией, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца, обрабатываемые персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец просил:

- признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», изложенный в претензии от 09.06.2014 г.;

- обязать ответчика предоставить: подтверждение факта обработки персональных данных истца данной организацией, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца, обрабатываемые персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

- признать незаконными действия ответчика по направлению 09.06.2014 г. на адрес электронной почты истца сообщения рекламного характера;

- взыскать убытки в виде расходов на досудебной стадии разрешения спора по оплате юридических услуг в размере 5050 руб., почтовых расходов в размере 32,60 руб.;

- компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Жданов А.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом самостоятельно, без ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца. При этом, суд обстоятельства злоупотребления истцом правом на обсуждение не выносил, лишив истца возможности возражать по данным обстоятельствам.

Суд в нарушение ст. 3 ФЗ «О рекламе» не расценил спорное сообщение как рекламное, хотя оно отвечает всем критериям рекламы. Использование в сообщении оборота с поздравлением истца, является маркетинговым ходом, который вкупе с содержанием сообщения привлекает внимание к товарам ответчика и к самому ответчику как к предпринимателю.

Вывод суда о наличии у ответчика согласия истца на обработку персональных данных и направление рекламы не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о непредставлении такого согласия. Полагает, что распечатка с сайта ответчика подтверждает, что до регистрации на сайте ответчика (соответственно, до начала рассылки сообщений ответчика) истец не соглашался на рекламу ответчика.

Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании незаконными действий ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела для подготовки позиции по данному доводу, не принял во внимание, что о доводе ответчика о пропуске срока истец узнал только в судебном заседании 23.10.2017 г. о чем заявил суду.

Суд не учел положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, не принял во внимание что истец до представления ответа на претензию достоверно не знал, какое лицо направило ему спорное сообщение, а также не знал будут ли исполнены ответчиком требования истца, изложенные в претензии.

Поскольку ответчик уклонился от получения претензии, то срок исковой давности необходимо исчислять с 19.07.2014 г., поскольку отправленное 09.06.2014 г. письмо должно было быть доставлено ответчику до 14.06.2014 г., ответ ответчик должен был дать до 14.07.2014 г., доставка ответа должна была быть произведена до 19.07.2014 г.

Кроме того, суд необоснованно, применив исковую давность к одному требованию о признании действий ответчика незаконными, отказал на основании несоблюдения срока исковой давности в иске в целом.

Применительно к требованиям о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос субъекта персональных данных и обязанию предоставить сведения, судом первой инстанции сделал вывод, что

Вывод суда о том, что ответчик не получил претензию, а потому не мог предоставить ответ и сведения, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик уклонился от получения претензии. Поэтому претензия считается доставленной, а риск неблагоприятных последствия для ответчика в связи с неполучением претензии возлагается на ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что им заявлены требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые срок исковой давности не распространяется.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Интернет Решения» является правопреемником ООО «ЗАПАТО.РУ», юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности. В настоящее время правопреемником является ООО «Интернет Решения».

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком осуществлялись договорные отношения на основании договора купли-продажи товаров путем дистанционного способа продажи товара.

09.06.2014 г. на адрес электронной почты истца ООО «ЗАПАТО.РУ» направило сообщение, в котором содержалась следующая информация: «Подарки ко Дню Рождения! Приветствуем Вас, А.! Мы спешим первыми поздравить Вас с Днем Рождения! Это так приятно получать подарки – мы это тоже любим, но еще больше мы любим дарить подарки! В преддверии этого особенного дня позвольте подарить Вам скидку 10% на Вашу любимую обувь и аксессуары. Вы уже выбрали обувь Вашей мечты? Выберите обувь Вашей мечты и введите промокод при оформлении заказа. Счастливого дня рождения в обуви от Sapato.ru».

В данном сообщении указано, что истец является участником привилегированной рассылки от Sapato.ru. Он первый узнает о специальных акциях и скидках. Если он больше не хочет получать данную рассылку, ему необходимо отписаться в личном кабинете (л.д. 5).

В этот же день, а именно 09.06.2014 г. истец почтой направил ответчику претензию о прекращении незаконной обработки персональных данных истца путем их уничтожения, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответ на указанную претензию не поступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика по направлению в адрес истца сообщения рекламного характера, руководствуясь ст. 18 Федерального закона «О рекламе», ст.ст. 3, 6, 7, 9, 14, 20 Федерального закона «О персональных данных», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное сообщение не является рекламой, поскольку содержало информацию о поздравлении конкретного лица - Жданова А.Ф. по случаю дня его рождения, предоставлении подарка - скидки 10 % на обувь и аксессуары без указания конкретного товара. Данная информация была предоставлена истцу в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодека РФ, поскольку истец узнал о нарушении своего права 09.06.2014 г., в момент получения указанного сообщения, тогда как исковое заявление в суд поступило 29.06.2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований Жданова А.Ф. в части нарушения ответчиком ст. 7 ФЗ «О персональных данных», исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел возможности исполнить требования истца, содержащиеся в претензии, в связи с тем, что её не получал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца установлено не было, на основании ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное сообщение является рекламой, противоречат п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которого рекламой признается информация, адресованная неопределенному кругу, в то время как спорное сообщение было адресовано лично истцу и содержало персонифицированную информацию о нем.

Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, распечатка с сайта ответчика (л.д. 66) не подтверждает факт отсутствия согласия истца на обработку его персональных данных на момент получения спорного сообщения. Факт участия истца в привилегированной рассылке подтверждается распечаткой с сайта ответчика (л.д. 5). При этом каких-либо требований, связанных с незаконным включением истца в такую рассылку или незаконной обработкой персональных данных, в рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось. Иск Жданова А.Ф. к ООО «Интернет Решения» о защите прав субъекта персональных данных был рассмотрен Заельцовским районным судом города Новосибирска в рамках иного гражданского дела № 2-1882/2017 (л.д. 55-58).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем лишил возможности на правовую защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Подготовка правовой позиции по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку претензия истца, названная в исковом заявлении запросом, была направлена ответчику по <адрес> стр. 43 (л.д. 7, 10), в то время как ответчик сообщил истцу иной адрес для направления корреспонденции: <адрес> (л.д. 5-об.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что формальное соблюдение истцом претензионного порядка и направление претензии не по известному истцу адресу фактического нахождения ответчика, а по заведомо неправильному адресу, не имело своей целью восстановление прав истца.

Утверждение апеллянта о том, что до получения ответа на претензию он не знал о надлежащем ответчике по иску, является необоснованным поскольку сама претензия была адресована надлежащему ответчику, при этом ответ на претензию истец так и не получил, что не препятствовало ему обратиться с настоящим иском в суд с указанием надлежащего ответчика.

Доводы истца о том, что им заявлены требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требование о взыскании убытков к таковым не относится. Что касается остальных требований, то основания для их удовлетворения отсутствуют по иным, указанным выше причинам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи