Решение по делу № 2-4388/2024 от 19.06.2024

Дело №

УИД 55RS0№-53

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи И.<адрес>,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО14 действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> о компенсации морального вреда, о взыскании убытков, в связи с незаконным административным преследованием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ, ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отменено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административном ответственности по ч. 1 статье 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу. В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний претерпел душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 20000,00 руб. убытков, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., а также, почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истцом не представлено каких-либо относимых допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер заявленных судебных расходов, обратила внимание суда на временной промежуток для обращения с настоящим иском и рассмотренным делом об административном правонарушении.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что УМВД России по <адрес> не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем средств федерального бюджета, при этом, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной проведенному представителем объему работы. Просил суд отказать в удовлетворении требований к УМВД России по <адрес>.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО13, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком по делу, УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись, с вменяемым правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении. В качестве защитника в жалобе указан ФИО9

Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя обозначенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командир 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО13 пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения. Указал, что при оценке доказательств по делу об административном правонарушении должностными лицами допущены существенные нарушения, поскольку представленные доказательства не соответствовали положениям статьи 26.11 КоАП РФ о достаточности для установления юридических значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и позволяющих установить наличие события административного правонарушения. Кроме того, виновность ФИО10 не установлена.

Для защиты своих интересов ФИО1 воспользовался услугами юриста. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № б/н, по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении принципала от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Стоимость вознаграждения агента по договору составляет 20000 рублей, за составлением жалобы в органы полиции в порядке главы 30 КоАП РФ и 20000,00 рублей за рассмотрение дела в суде (п. 3.1).

Несение ФИО11 расходов по указанному договору подтверждается чеком от 19.03.2024г. № на сумму 20000 рублей.

При этом, суд учитывает, что жалоба командиру ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как указано на штампе входящей корреспонденции ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а агентский договор между ФИО9 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что услуга по составлению жалобы была оказана защитником лицу, привлекаемому к административной ответственности, на условиях агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд полагает, что размер оплаты услуг защитника по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышен. Исходя из материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе составленной защитником ФИО9 не приведено каких-либо новых доказательств невиновности ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, жалоба основана на доказательствах, имевшихся на тот момент в материале и убежденности ФИО1 в невиновности, со ссылками на действующее законодательство в области регулирования дорожного движения. Учитывая объем проведенной защитником работы и основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ командиром полка (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), сложности дела, суд полагает, что требования ФИО10 о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части в размере 10000,00 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец, ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица, оценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность, которые попадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию, испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 статье 12.12 КоАП РФ.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам по себе факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания.

Учитывая, что нравственные переживания истца связаны именно с незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, статью Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, и полагает подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор со ФИО12, предметом которого является представление интересов ФИО1, в связи с подачей иска к органам государственной власти по факту причинения убытков и компенсации морального вреда при незаконном его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истцом переданы агенту денежные средства в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской в договоре. В объём работ агента входит подготовка искового заявления с его отправкой и подачей в суд, подготовка правовой позиции, участие в заседаниях суда с произнесением речи.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств представителем ФИО10 – ФИО12 было подготовлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В беседе, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца представлял ФИО6, действовавший на основании устного ходатайства истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема оказанной ФИО1 услуги по подготовке искового заявления и представительства в суде в ходе одного судебного заседания с перерывом, необходимости выработки позиции истца по делу, а так же, учитывая объем материалов дела, подлежавших исследованию при подготовке позиции истца, объём которых не превышает 50 страниц (с учетом материала, предоставленного органами ГИБДД по запросу суда), учитывая, сложившуюся в регионе практику по делам указанной категории, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате юридических услуг, заявленный истцом, завышен и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом были заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 20000,00 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., имущественное требование удовлетворено судом в размере 10000,00 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб. Поскольку к требованиям о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, суд определяет, что требования о компенсации морального вреда составляют 1/3 от размера оплаты судебных расходов, поскольку, материальные исковые требования были удовлетворены судом на 1/2 (10000,00 руб. /20000,00 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000,00 руб. (12000,00 руб. (размер оплаты представителя, определенный судом) – 4000,00 руб. (1/3, отнесено судом на моральный вред) = 8000,00 руб.; 8000,00 руб. /2 = 4000,00 руб. (размер оплаты услуг представителя за материальное требование, с учетом пропорционального распределения расходов); 4000,00 руб. + 4000,00 руб. = 8000,00 руб. (размер оплаты, с учетом пропорционального распределения судебных расходов за материальное требование + требование о компенсации морального вреда)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в качестве возмещения убытков 10000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> о компенсации морального вреда, о взыскании убытков, в связи с незаконным административным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    И.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№