Решение по делу № 2-528/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Иконникова Сергея Ивановича к Елисееву Андрею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию и включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иконников С.И. обратился в суд с иском к ответчику Елисееву А.В. о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию и указал на следующее:

14.01.2013 года умерла его мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. После смерти матери открылось наследство в виде 30/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м по адресу: <адрес>. Указанное имущество наследодатель по завещанию от 07.07.2007 года завещал ему, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ему выдано лишь на 79/100 доли от 30/200 доли, а именно, на 237/2000 доли в праве собственности на спорную квартиру. На момент покупки спорной доли в квартире и смерти его мама состояла в браке с ФИО2, поэтому нотариус г.Пензы Лукина Л.Е. определила ФИО2 1/2 доли в спорном имуществе, как совместно нажитом, а именно, 30/200 доли и 21/100 доли (с учетом уменьшения обязательной доли за счет другого имущества) от другой половины. Вместе с тем, спорная доля в квартире не является совместно нажитым с ФИО2 имуществом. Денежные средства на покупку были получены от продажи другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и которая в равных долях (по 1/2 доли) принадлежала ему и его матери (получена по наследству). Из полученных денежных средств от продажи 24.03.2007 года указанной квартиры - 700 000 руб. 120 000 руб. были положены на банковский счет наследодателя, а 580 000 руб. уплачены за покупку на имя его мамы 30/100 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. При этом он согласился на покупку спорного имущества на имя наследодателя только с условием оформления на него завещания на его имя. Таким образом, доля ФИО2 должна составлять 21/100, а его - 79/100 от 30/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в пересчете на фактические доли, соответственно, 63/1000 и 237/1000). Свидетельство о праве на наследство нотариусом г.Пензы Лукиной Л.Е. ФИО2 не выдавалось. ФИО2 умер 01.05.2017 г., его единственным наследником является сын - Елисеев А.В.. За оформлением наследственных прав ответчик обратился к нотариусу г.Пензы Щебуняеву И.Б., но свидетельство о праве на наследство Елисееву А.В. не выдавалось. Таким образом, доля ФИО2 должна составлять 21/100, а его - 79/100 от 30/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в пересчете на фактические доли, соответственно, 63/1000 и 237/1000). Кадастровая стоимость всей квартиры, согласно выписке, составляет 1 786 080 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.256, 1118, 1149, 1150, 1152-1154 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 337/2000 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м по адресу: <адрес>.

В поступившем в суд 06.03.2018 года письменном заявлении истец Иконников С.И. уточнил исковые требования и, наряду с ранее заявленным, просил суд включить в состав наследственной массы после умершей 14.01.2013 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживавшей по день смерти по адресу: <адрес>, по завещанию от 07.07.2007 года 337/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 05.04.2018 года истец Иконников С.И. уточнил, что просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 237/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м по адресу: <адрес>; 2) включить в состав наследственной массы после умершей 14.01.2013 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживавшей по день смерти по адресу: <адрес>, по завещанию от 07.07.2007 года 237/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,6 кв.м по адресу: <адрес>.

При этом Иконников С.И. указал, что наследодатель в завещании при жизни выразил свою волю на завещание ему 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, таким образом, именно доля ФИО2 должна быть обязательной и составлять 21/100 (с учетом расчета нотариуса), а его – 79/100, от 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в пересчете на фактические доли, соответственно, 63/1000 и 237/1000); он претендует дополнительно на 237/2000 (237/1000-237/2000) жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Иконников С.И. заявленные исковые требования с учетом уточнений и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить (после перерыва в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился) и на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что в силу ч.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности по делу начинается со дня, когда он узнал о нарушении его права на наследство по завещанию, а именно, в день получения им соответствующего свидетельства, в котором указан заниженный размер причитающегося ему наследственного имущества, – 15.09.2017 года; ФИО2 в спорной квартире не жил, после смерти его матери на квартиру не претендовал (о чем ему (истцу) не было известно), а в случае, если суд не согласится с его позицией, то по указанным выше обстоятельствам и на основании ст.205 ГК РФ просил восстановить срок исковой давности, указав, что не обладает юридическими знаниями и не разбирается в тонкостях оформления документов.

По существу спора истец Иконников С.И. пояснил следующее:

В 2002 году он и его дед ФИО9 (отец его матери ФИО1) приобрели по 1/2 доли каждый квартиру, находящуюся в <адрес>. 16.05.2002 года ФИО9 умер, его 1/2 доли унаследовала по закону его (истца) мать - ФИО1. Впоследующем они с матерью договорились, что продадут названную квартиру и приобретут другое жилье на имя матери, но она составит на его имя завещание. В связи с этой договоренностью они продали квартиру по адресу: <адрес> за 700 000 руб. и сразу же приобрели 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (комнату в коммунальной квартире) за 580 000 руб., а 120 000 руб. положили на счет его матери. Как они и договаривались, названные 33/100 доли они оформили на имя его матери ФИО1, а на его имя она составила завещание на названные доли. Доказательствами приобретения 33/100 доли в спорной квартире на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, он не располагает.

Представитель истца Иконникова С.И. по ордеру адвокат Душин В.В. в ходе рассмотрении дела по существу исковые требования Иконникова С.И. с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил:

Изначально квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу (1/2 доли) и его деду (1/2 доли), который впоследствии умер, а его 1/2 доли в праве на названную квартиру перешла матери истца – ФИО1. В дальнейшем между ФИО1 и ФИО11 была договоренность, что они продают квартиру по адресу: <адрес> и покупают другую квартиру, поскольку другого жилья у них не было и оставаться без жилья не было смысла. Названную квартиру они продали за 700 000 руб., приобрели 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 580 000 руб., однако доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры были переведены на счет ФИО1 и потом потрачены ею на приобретение 33/100 доли в спорной квартире, в настоящее время не имеется. Между тем, из п.5 договора купли-продажи квартиры от 24.03.2007 года по <адрес> следует, что в этой квартире зарегистрирован Иконников С.И., и он (продавец) обязуется освободить указанное жилое помещение от регистрации в срок до 30.03.2007 года, от имущества – в срок до 07.04.2007 года. При этом спорные 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> были приобретены 07.04.2007 года, из чего видно, что 33/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были приобретены именно на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, в данной квартире с момента ее приобретения проживал только истец Иконников С.И., ФИО1 и ее супруг ФИО2 в данную квартиру никогда не вселялись, не пользовались ею. Более того, между истцом и его матерью была договоренность о том, что, приобретая 33/100 доли в праве на спорную квартиру, она впоследующем оформит завещание на его имя, что и было сделано в максимально короткий срок. ФИО2 никогда не интересовался спорной квартирой, не вселялся в нее, не завозил своих вещей в нее, никогда не претендовал на данную квартиру, никаких претензий после смерти ФИО1 на данную квартиру не предъявлял. При покупке 33/100 доли в праве на спорную квартиру ФИО2 давал свое согласие формально, поскольку ФИО1 и ФИО2 на тот момент состояли в зарегистрированном браке. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 15.09.2017 г. - с даты, когда Иконников С.И. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, где и были указаны его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с размером которых он не согласен.

Ответчик Елисеев А.В. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Иконникова С.И. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент покупки недвижимости – 07.04.2007 года, срок исковой давности должен течь со дня смерти наследодателя, а именно – с 14.01.2013 года, и в обоих случаях срок исковой давности истек, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил суду следующее:

15 марта 1991 года его отец - ФИО2 заключил брак с ФИО1. 7 апреля 2007 года супруги купили комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что является 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, с местами общего пользования. Указанная недвижимость приобретена за счет общих доходов супругов (его отца и ФИО1), которые проживали совместно, вели общее хозяйство. Доказательств того, что указанная недвижимость приобретена за счет денег, полученных от продажи принадлежавшей ФИО1 и Иконникову С.И. квартиры по <адрес>, не представлено. Пункт 3 статьи 34 СК РФ указывает, что даже если второй супруг ведет домашнее хозяйство и не имеет самостоятельного заработка, приобретенное имущество является совместно нажитым. Таким образом, из системного толкования п.3 ст.34 СК РФ следует, что в то время, когда только один супруг работает, и на его денежные средства покупается имущество, данная вещь становится, в том числе, имуществом второго супруга. Его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2005 году достиг 60-летнего возраста, на момент покупки спорной недвижимости по адресу: <адрес> являлся пенсионером, с ФИО1 он проживал совместно, они вели общее хозяйство. Приобретенное имущество в данном случае является совместно нажитым. Вместе с тем, статья 36 СК РФ исчерпывающим образом указывает, что является личным имуществом супруга. Купленная комната ни под один критерий не подпадает. Более того, его отец являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, которая установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 29.09.2011 года, в связи с чем не работал, нуждался в уходе, который он (сын) осуществлял за ним, поскольку ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, а после ее смерти – 14.01.2013 года здоровье его отца ФИО2, в том числе, психическое, значительно ухудшилось, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.03.2017 года его отец ФИО2 признан недееспособным. Таким образом, в силу состояния своего физического и психического здоровья его отец ФИО2 после смерти своей жены ФИО1 не мог интересоваться и не интересовался спорным жилым помещением, не приходил туда и не вселялся в нее, все это время отец проживал в квартире по адресу: <адрес>, где он (ответчик) проживал совместно с ним и осуществлял за ним постоянный уход.

Представитель ответчика Елисеева А.В. по ордеру адвокат Филимонов Д.А. в ходе рассмотрения дела по существу с исковыми требованиями Иконникова С.И. не согласился и поддержал позицию и объяснения своего доверителя Елисеева А.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Пензы Лукина Л.Е. в суд для рассмотрения дела, в том числе, в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Пензы Щебуняев И.Б. в суд для рассмотрения дела, в том числе, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, действующая по доверенности Серикова В.В. представила письменный отзыв на иск, в котором разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия их представителя и указала на следующее:

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются
записи о государственной регистрации права общей долевой собственности
Иконникова Сергея Ивановича (доля в праве 237/2000) и Муниципального
образования города Пензы (доля в праве 70/100) на квартиру, состоящую из трех
жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м с кадастровым
номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности Иконникова С.И. произведена 21.09.2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом г.Пензы Лукиной Л.Е. 15.09.2017 года, реестровый №. В соответствии с п.49 приказа Минэкономразвития от 16.12.2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной надписи на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка исправлении реестровой ошибки» при регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в виде отдельной записи о вещном праве каждого из участников общей долевой собственности. В исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на 337/2000 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако в случае удовлетворения исковых требований останется нерешенным вопрос об оставшейся доли, принадлежащей Елисееву А.В., в связи с чем истцу следует уточнить исковые требования в указанной части.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно повторному свидетельству о рождении серии № от 08.07.1978 года, выданному Ленинским районным Отделом ЗАГС г.Баку, Иконников Сергей Иванович родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец – ФИО4, мать – ФИО1.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серии № от 20.03.2013 года, ФИО2 и ФИО1 заключили брак 15.03.1991 года.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 03.01.2002 года, заключенного между ФИО15 (продавцом) и Иконниковым С.И., ФИО9 (покупателями), продавец продал, а покупатели купили по одной второй доли каждый, квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общеполезной площадью 40,2 кв.м, в том числе, жилой – 19,4 кв.м.

Указанная квартира продана за 185 000 руб., оплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего договора (п.3 того же договора).

Данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Пензенской областной регистрационной палатой) 15.01.2002 года.

На основании названного договора купли-продажи квартиры от 03.01.2002 года Иконникову С.И. и ФИО9 Пензенской областной регистрационной палатой (ПОРП) 15.01.2002 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве каждого – 1/2) (государственная регистрация сделки произведена 15.01.2002 года, № регистрации №, записи в ЕГРП на недвижимой имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности, соответственно, № и №).

Из материалов дела следует, что ФИО9 16.05.2002 года умер, и 11.01.2003 года его дочери ФИО1 нотариусом г.Пензы Лукиной Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланковый №, реестровый №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а 13.02.2003 года на основании упомянутого свидетельства о праве на наследство по закону ей выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на названную квартиру №, о чем в ЕГРП на недвижимой имущество и сделок с ним 13.02.2003 года Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Копии вышеупомянутых документов имеются в материалах дела.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> с 13.02.2003 года являлись ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО16 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Из договора купли-продажи квартиры от 24.03.2007 года, заключенного между ФИО1, Иконниковым С.И. (продавцами) и ФИО17, ФИО18 (покупателями), следует, что продавцы продали 1/2 доли каждый, а покупатели приобрели по 1/2 доли каждый, в собственность квартиру, расположенную на 1 этаже 2-хэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 40,2 кв.м.

Из п.2 договора купли-продажи квартиры от 24.03.2007 года следует, что указанные по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> принадлежат продавцам на праве собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Пензы Лукиной Л.Е. 11.01.2003 года, в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от 13.02.2003 года, и договора купли-продажи квартиры от 03.01.2002 года № б/н, зарегистрированного Пензенской областной регистрационной палатой 15.01.2002 года, запись №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от 15.01.2002 года.

Продавцы продали указанные выше принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру покупателям за 700 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора купли-продажи квартиры от 24.03.2007 года).

Таким образом, ФИО16 и ФИО1 по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом - квартирой по адресу: <адрес>, 24.03.2007 года продав ее.

При этом из п.5 договора купли-продажи квартиры от 24.03.2007 года, как обратил внимание суда представитель истца Душин В.В., действительно, следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован Иконников С.И., который обязался освободить жилое помещение (то есть квартиру по <адрес>) от регистрации в срок до 30.03.2007 года, от имущества – в срок до 07.04.2007 года.

07.04.2007 года, как также верно заметил Душин В.В., был заключен (подписан) договор купли-продажи доли в праве собственности на комнату.

Данный договор был заключен между ФИО19, действующей от имени и в интересах ФИО20 (продавцом), и ФИО1 (покупателем), и из него следует, что продавец продал 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, а покупатель приобрел 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, с местами общего пользования, общей площадью 57,2 кв.м, находящуюся на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п.3 договора купли-продажи доли в праве собственности на комнату от 07.04.2007 года следует, что продавец продал указанную принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, покупателю за 580 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В пользование покупателя переходит комната № 3 жилой площадью 11,6 кв.м, что составляет 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат (п.4 названного договора).

Договор купли-продажи доли в праве собственности на комнату от 07.04.2007 года и право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 30/100) на квартиру по <адрес> были зарегистрированы 13.06.2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующим отметками на нем (копия договора - в деле).

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на комнату от 07.04.2007 года ФИО1 13.06.2007 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

Таким образом, 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> были приобретены ФИО1 в период брака с ФИО2.

Как видно из названного свидетельства о государственной регистрации права серии № от 13.06.2007 года, сособственниками квартиры по адресу: <адрес> также являлись: ФИО21 (37/100 доли) и ФИО22 (33/100 доли).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 13189 от 19.07.2013 года следует, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за: муниципальным образованием г.Пензы, ФИО21 – 37/100 доли, ФИО1 – 30/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2013 года №, правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 (30/100 доли), ФИО23 (33/100 доли), ФИО24 (37/100 доли).

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался (об ином суду не заявлялось, и доказательств иного суду не представлялось).

На приобретение в собственность ФИО1 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ее супруг - ФИО2 давал нотариально удостоверенное согласие, что косвенно свидетельствует о том, что данная недвижимость приобреталась ФИО1 в совместную с ФИО2 собственность, и ею (ФИО1) это признавалось, но оформлялась на её имя.

В соответствии п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, спорные 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не были получены ФИО1 в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, это имущество она приобрела по договору купли-продажи в период брака с ФИО2, спрашивала его согласие на приобретение данной недвижимости, поэтому предполагается, что эта недвижимость являлась общей совместной собственностью супругов: ФИО1 и ФИО2.

Доводы истца Иконникова С.И. о том, что 33/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретены его матерью ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи доли в праве собственности на комнату от 07.04.2007 года на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему (1/2 доли в праве собственности) и ФИО1 (1/2 доли в праве собственности) квартиры по адресу: <адрес> (700 000 руб.), собранными по делу доказательствами не подтверждены.

Из ПАО Сбербанк судом запрашивалась информация об имевшихся счетах (вкладах) ФИО1 и движении по ним денежных средств за период с 01.03.2007 года до 01.05.2007 года.

Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г.Самары ПАО Сбербанк предоставлена анкета клиента – ФИО1, из которой видно, что отношения с банком начались 09.04.1991 года, на ее имя были открыты следующие счета: 09.04.1991 года – счет № (депозит), с 13.12.2003 года до 06.11.2004 года – счет № (до востребования), с 06.11.2004 года до 21.04.2012 года – счет № (универсальный), с 24.03.2007 года – счет № (универсальный), с 12.02.2011 года – счет № (пенсионный плюс).

Также, согласно ответу Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самары ПАО Сбербанк от 05.03.2018 года (исх. от 21.02.2018 года), в силу п.1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Таким образом, информация о движении денежных средств по имевшимся счетам (вкладам) ФИО1 за период с 01.03.2007 года до 01.05.2007 года в связи с истечением 5-летнего срока её хранения электронном и бумажном виде суду ПАО Сбербанк не была предоставлена.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> были приобретены матерью истца – ФИО1 на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) квартиры по адресу: <адрес>, то есть на денежные средства, не нажитые ФИО1 совместно с ФИО2 в период брака.

При этом необходимо отметить, что первичные документы, подтверждающие денежные расчеты сторон договоров купли-продажи: квартиры от 24.03.2007 года и доли в праве собственности на комнату от 07.04.2007 года, в материалах дела и дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес>, которые обозревались в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствуют, а из указания в тексте договора купли-продажи доли в праве собственности на комнату от 07.04.2007 года на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, ни как не подтверждает направление денег от продажи квартиры по <адрес> г.Пензы на приобретение доли (30/100) в праве собственности на квартиру по <адрес>.

При таких обстоятельствах приобретенные ФИО1 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлись совместно нажитым с ФИО2 имуществом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2007 года у нотариуса г.Пензы ФИО25 ФИО1 составила на своего сына - Иконникова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание, которым завещала ему принадлежащие ей 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно отметке нотариуса г.Пензы ФИО25 от 06.05.2013 года на обороте завещания, завещание ни кем не отменено и не изменено.

    Вместе с тем, последнее обстоятельство, а также содержащиеся в договорах купли-продажи: квартиры от 24.03.2007 года и доли в праве собственности на комнату от 07.04.2007 года даты: освобождения Иконниковым С.И. квартиры по <адрес> от имущества в срок до 07.04.2007 года, освобождения продавцами спорной недвижимости этой недвижимости от регистрации в срок до 07.04.2007 года, от имущества – в срок до 14.04.2007 года и составления 07.07.2007 года ФИО1 завещания на спорную недвижимость в пользу её сына Иконникова С.И., который сразу после её приобретения один вселился в неё и проживает в ней до сих пор, при отсутствии достаточных доказательств направления денежных средств от продажи квартиры по <адрес> на приобретение 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> не могут являться основанием для удовлетворения иска Иконникова С.И..

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о смерти серии II-ИЗ № от 15.01.2013 года, ФИО1 умерла 14.01.2013 года.

Из справки УО «Жилье-26-1» от 24.04.2013 года следует, что ФИО1 по состоянию по день смерти 14.04.2013 года проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали и зарегистрированы: ФИО2 (муж), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Елисеев А.В. (сын мужа), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина; … ; днем открытия наследства является день смерти гражданина; … (ст.1113, п.1 ст.1114 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из абз.1 п.1 ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

11 мая 2013 года нотариусом г.Пензы Лукиной Л.Е. заведено наследственное дело к имуществу умершей 14.01.2013 года ФИО1.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей 14.01.2013 года ФИО1, 11.07.2013 года Елисеев А.В., действующий от имени ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной 14.02.2013 года по реестру за № нотариусом г.Пензы ФИО26, обратился к нотариусу г.Пензы Лукиной Л.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что он является мужем наследодателя и наследником по закону первой очереди, согласно ст.1142 ГК РФ, наследником на обязательную долю в наследстве, согласно ст.1149 ГК РФ, кроме него, наследником по закону и по завещанию на долю квартиры по <адрес>, является её сына – Иконников С.И., а 15.08.2013 года – с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на все имущество, нажитое ими во время совместно брака.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей 14.01.2013 года ФИО1 также следует, что 13.09.2017 года Иконников С.И. через своего представителя по доверенности, удостоверенной 06.09.2013 года по реестру за № нотариусом г.Пензы ФИО27, ФИО28 обратился к нотариусу г.Пензы Лукиной Л.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, указав, что он является наследником по завещанию на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и наследником по закону первой очереди на денежные вклады, а также, что, кроме него, наследником по закону и на обязательную долю является муж наследодателя – ФИО2.

15.09.2017 года нотариусом г.Пензы Лукиной Л.Е. на имя Иконникова С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 79/100 доли на наследство, состоящее из: 30/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 57,2 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 30/200 доли квартиры – 135 750 руб., ….

07.12.2017 года нотариус г.Пензы Лукина Л.Е. представила суду письменный расчет обязательной доли по наследственному делу ФИО1:

Оценка 30/200 доли в праве квартиры – 135 750 руб., вклады – 8 396 руб.. Всего оценка наследственного имущества – 144 146 руб.. Обязательная доля – 1/2 от 1/2 = 1/4. Оценка обязательной доли – 36 037 руб. (то есть 1/4 от 144 146 руб. = 36 036,50 руб.). Наследнику на обязательную долю оставили все вклады (по закону они не завещаны) – 8 396 руб.. От стоимости квартиры рассчитали долю от оценки (36 037 руб. – 8 396 руб. = 27 641 руб. (28 000 руб.). Расчет обязательной доли от стоимости квартиры: 28 000 : 135 750 руб. х 100 = 21/100. Реальная доля 21/100 (то есть 1/4 - 8 396 руб.) от 30/200. Доля наследника по завещанию 79/100 от 30/200 = 2370/20000, что 6 778 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство от 15.09.2017 года №, внизу текста, слова «на 79/100 доли квартиры» можно не учитывать. В выписке из ЕГРН указана реальная доля - 2370/20000.

В силу п.1, п.2 и п.3 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из абз.2 п.49 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27-28.02.2007 (протокол N 02/07), следует, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (ст.1150 ГК РФ); в состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо, наряду с прочим, учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе, наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ); при этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака; в этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Между тем, в данном случае ФИО2 не подал нотариусу заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, - 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно, полагал, что она имеется.

При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ст.39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в данном случае какого-либо соглашения между супругами ФИО2 и ФИО1 при их жизни об определении долей в праве презюмировавшейся общей совместной собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не имелось, в связи с чем их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, и после смерти ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна была войти и вошла в состав наследственного имущества ФИО1.

Соответственно, ФИО1, составляя 07.07.2007 года завещание в пользу своего сына Иконникова С.И. - истца, не могла распоряжаться всеми 33/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку фактически обладала правом только в отношении 30/200 доли (1/2 от 30/100), и указанное завещание в части распоряжения ФИО1 30/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшей ее супругу ФИО2, является ничтожным (ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из свидетельства о смерти серии II-ИЗ № от 02.05.2017 года следует, что ФИО2 умер 01.05.2017 года.

26.09.2017 года Елисеев А.В. обратился к нотариусу г.Пензы Щебуняеву И.Б. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его отца – ФИО2, и 26.09.2017 года нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2.

То, что Елисеев А.В. является сыном умершего 01.05.2017 года ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении серии № от 22.04.1972 года, со стороны истца не оспаривалось..

Доводы со стороны истца о том, что ФИО2 никогда не вселялся в спорную квартиру, вещей своих туда не завозил, не интересовался ею, не претендовал на нее, ввиду изложенного выше не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из справки серии № от 29.09.2011 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся инвалидом ... группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно 01.10.2011 года и бессрочно.

Вступившим в законную силу 31.03.2017 года решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.03.2017 года ФИО2 был признан недееспособным.

При этом следует заметить, что еще 14.02.2013 года ФИО2 являлся дееспособным, что подтверждается фактом удостоверения в этот день нотариусом г.Пензы ФИО26 доверенности от его имени доверенности на имя Елисеева А.В., который на основании данной доверенности, как уже упомянуто, обращался к нотариусу г.Пензы Лукиной Л.Е. (наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1).

Таким образом, доводы ответчика Елисеева А.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соглашаясь с которыми, суд полагает, что ФИО2 при жизни ФИО1 в силу состояния своего физического здоровья, а вплоть до своей смерти – в силу состояния своего физического и психического состояния здоровья, не интересовался спорным имуществом (30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), в котором, к тому же, жил и по месту жительства был зарегистрирован сын его супруги – Иконников С.И., другого жилья не имевший, вселенный в него при жизни ФИО1, с её согласия и при наличии её завещания на это имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Иконникова С.И. к Елисееву А.В. о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию и включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представителем ответчика Елисеева А.В. – адвокатом Филимоновым Д.А. было заявлено, и ответчиком это заявление поддержано, о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом Филимонов Д.А. указал, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент покупки недвижимости – 07.04.2007 года, и уважительных причин его пропуска у истца не имеется, в связи с чем со ссылками на ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ он просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> не вошли в состав наследства после смерти ФИО1 Иконников С.И. узнал лишь в момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию - 15.09.2017 года, а в суд с иском он обратился 16.10.2017 года.

Ввиду оставления исковых требований Иконникова С.И. без удовлетворения в полном объеме на основании п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иконникова Сергея Ивановича к Елисееву Андрею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию и включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 11.04.2018 года.

        СУДЬЯ