Решение по делу № 22-867/2023 от 13.03.2023

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н.                            Дело № 1-634/2022

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Челпанова О.А.,

осужденного                    - Жинюха А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Ваджипова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО5 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2022 года, которым

Жинюх Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 18 апреля 2017 года Киевским районным судом г.Симферополя по ч.1 ст.314 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 2) 11 октября 2017 года Киевским районным судом г.Симферополя, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2019 года, по ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.150, ч.1 ст.150, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года (освобожден 25.02.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней), осужденный 15.07.2021 Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Евпаторийского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, окончательно Жинюху А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Жинюху А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Жинюха А.В. с 08.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2022 года Жинюх А.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 28.01.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит его изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Жинюх А.В., будучи ранее судимым 11.10.2017 Киевским районным судом г.Симферополя по ст.264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права на протяжении 3 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, повторно совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В обосновании своих требований ссылается на то, что, вопреки разъяснениям в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме привел описание инкриминируемого Жинюху А.В. преступного деяния, поскольку не указал, что последний ранее был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в связи с чем при совершении нового аналогичного преступления, в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ» от 23.04.2019 № 65-ФЗ, вступившим в законную силу с 24.04.2019).

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- осужденный и его защитник-адвокат не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Жинюха А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Жинюх А.В., свою вину в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомоблем, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Жинюха А.В. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ» от 23.04.2019 № 65-ФЗ) сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что в описании преступного деяния отсутствуют сведения, подтверждающие то обстоятельство, что на день совершения инкриминированного Жинюху А.В. преступления он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, существенного значения для дела не имеет, поскольку в приговоре приведены доказательства, подтверждающие наличие у Жинюха А.В. такого статуса в связи с осуждением по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 11.10.2017, что также нашло свое отражение во вводной части приговора.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Жинюха А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Жинюхом А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, исходя из доводов прокурора и положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ» от 23.04.2019 № 65-ФЗ), относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Жинюхом А.В. 28.01.2021.

Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку со дня совершения Жинюхом А.В. преступления и до вступления приговора в законную силу - 11.04.2023 прошло более двух лет, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного решения составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Суд правильно квалифицировал действия Жинюха А.В. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ» от 23.04.2019 № 65-ФЗ), однако, вопреки этому, в резолютивной части приговора признал его виновным и назначил наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что является ошибкой, подлежащей устранению.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Жинюха А.В. подлежит изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ» от 23.04.2019 № 65-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключением указания о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 14 декабря 2022 года в отношении Жинюха А.В. изменить:

- освободить Жинюха А.В. от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ» от 23.04.2019 № 65-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание о назначении Жинюху А.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.