Решение по делу № 11-4144/2022 от 05.03.2022

судья Шкерина О.С.

дело № 2-351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4144/2022

07 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, госномер <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Kia Optima, госномер <данные изъяты>, в результате которого последнему причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату владельцу автомобиля Kia Optima в пределах лимита в сумме 100 000 руб. После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля Hyundai Solaris в качестве такси. Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, у истца возникает право предъявить к истцу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суд постановил решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворил, взыскал с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 3 200 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Указывает, что истец не предоставил никаких документов, из которых следовало бы, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО использует или собирается использовать автомобиль Hyundai Solaris в качестве такси. Имеющиеся в материалах дела фотографии лишь подтверждают тот факт, что на автомобиле имеется надпись «Ситимобил», но никак не подтверждает факт использования данного транспортного средства в качестве такси. Наличие данной надписи обусловлено заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламы на автомобиле, согласно условиям которого владелец автомобиля предоставляет рекламодателю право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях автомобиля Hyundai Solaris различные бренды.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Hyundai Solaris, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В этот же день между страхователем транспортного средства Hyundai Solaris, госномер <данные изъяты>, ФИО1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан электронный страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4 118 руб. и составила 10 780 руб. 92 коп., в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и находившегося под ее управлением, и Hyundai Solaris, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю Kia Optima были причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП ФИО7 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил в пользу страховой компании владельца автомобиля Kia Optima, госномер <данные изъяты>, САО «ВСК» страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (владелец) и ИП ФИО8 (рекламодатель) заключен договора на размещение рекламы на автомобиле №, согласно условиям которого владелец за вознаграждение предоставляет рекламодателю право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортного средства Hyundai Solaris, госномер <данные изъяты>

Из ответа ООО «Сити-Мобил» на судебный запрос следует, что согласно сведениям, зафиксированным в информационном сервисе «Ситимобил», транспортное средство Hyundai Solaris, госномер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовалось перевозчиком ИП ФИО8 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал в качестве цели использования транспортного средства - личная. Вместе с тем, в период действия договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, что следует из ответа ООО «Сити-Мобил» на судебный запрос, а также представленных страховой компанией фотографий с места ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление страховщику недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.