Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2024 ~ М-833/2024 от 15.03.2024

    24RS0002-01-2024-001430-81

№ 2-1767/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием истца Тихомировой Л.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Л. Н. к Риттер З. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тихомирова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Риттер З.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01.02.2024 ответчик пришла в почтовое отделение связи получить заказное письмо, в обеденное время, когда сотрудники почты ушли на обед, ответчик зашла в ее кабинет и стала называть ее «воровкой», указывая на то, что ей не была выдана субсидия в июле, также указала, что она обворовывала и другую пенсионерку. По данному факту, ей было подано заявление в комиссию администрации сельского совета, поскольку ответчик является депутатом местного самоуправления. На сессии местного самоуправления было рассмотрено ее заявление, где ответчик в присутствии свидетелей называла ее «воровкой», извиняться отказалась. Ответчик неоднократно и безосновательно называла ее «воровкой» при исполнении ей своих должностных обязанностей. После ее ухода, у истца случился нервный срыв, поднялось давление. В результате своих действий ответчик причинила ей моральный вред, задев ее честь и достоинство, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.4-5).

Истец Тихомирова Л.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснив, что является начальником отделения АО «Почта России» в <адрес>, в ее обязанности входит, в том числе, выдача пенсии, субсидии, выдача заказных писем. Ответчик Риттер З.А. является депутатом местного самоуправления и пенсионером, она ей ежемесячно выдает пенсию, однако, Риттер З.А. полагает, что пенсию она выдает не в полном объеме, в связи с чем, называет ее «воровкой», распространяя данную порочащую ее информацию. В частности, после ее прихода 01.02.2024 в отделение почтовой связи, когда Риттер З.А. в очередной раз назвала ее «воровкой», ей было подано заявление в администрацию сельского совета депутатов о привлечении Риттер З.А. к ответственности за клевету и оскорбление при исполнении должностных обязанностей. Данное заявление было рассмотрено на сессии депутатов, где Риттер З.А. при членах совета депутатов назвала ее «воровкой», при этом извиняться отказалась. Однако, пенсию она всегда выдает в полном объеме, о чем имеются подписи пенсионеров в ведомостях, к административной ответственности не привлекалась, имеет только положительные характеристики, в почтовой отделении работает с 2010 года. Поскольку она является начальником почтового отделения, указание на нее как на «воровку» унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Риттер З.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения (л.д.59,74), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Действия ответчика судом расценены как избранный ей способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тихомирова Л.Н. работает в должности начальника отделения почтовой связи АО «Почта России» <адрес> (л.д.44).

Обращаясь с настоящим иском, указала, что ответчик Риттер З.А., находясь в отделении почтовой связи <адрес> 01.02.2024 называла ее «воровкой», указывая, что она не выдает ей в полном объеме пенсию и субсидии, в связи с чем, ей было подано заявление в администрацию сельского Совета депутатов, при этом, находясь на сессии Горного сельского Совета депутатов 06.02.2024, в присутствии всех депутатов Риттер З.А. неоднократно обвинила ее в воровстве, назвав ее «воровкой», чем оскорбила ее, поскольку являясь начальником отделения почтовой связи, данные высказывания унижают ее честь достоинство и деловую репутацию. Вместе с тем, к административной либо уголовной ответственности она не привлекалась, в почтовой отделении работает с 2010 года, в связи с чем, распространение информации что она «воровка» унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка, личности в обобщенном виде, направленная на дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Согласно представленной выписки из протокола Горного сельского Совета депутатов от 06.02.2024, на сессии присутствовало 8 депутатов, рассматривались вопросы, вынесенные на повестку дня, в том числе, заявление начальника ОСП Горный Тихомировой Л.Н. о поведении депутата Риттер З.А. Указано, что депутат Риттер З.А. 01.02.2024 оскорбляла начальника ОСП Горный Тихомирову Л.Н. при исполнении своих должностных обязанностей. Риттер З.А. при обсуждении ее поведения в присутствии всех депутатов и Главы сельсовета неоднократно обвиняла Тихомирову Л.Н. в воровстве. Ей было разъяснено, что в данном случае ей необходимо обращаться в суд, а оскорблять без доказательства не имеет право. Депутаты предложили Риттер З.А. принести свои извинения Тихомировой Л.Н. за нанесенные оскорбления при исполнении своих должностных обязанностях, на что она категорически отказалась и повторно утверждала, что Тихомирова «воровка» (л.д.64).

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными при рассмотрении дела свидетелями. Так, свидетель Подковырина А.Н. суду пояснила, что является председателем Горного сельского Совета депутатов, на сессии депутатов было рассмотрено заявление Тихомировой Л.Н. в отношении депутата Риттер З.А. При выяснении обстоятельств поданного заявления, Риттер З.А. называла истца «воровкой», поскольку полагала, что последняя не выдала ей субсидию, т.к. у нее отсутствует талон о получении данной субсидии. В 2023 году сменилась ресурсоснабжающая организация, в связи с чем, были задержки в выдачи квитанций на оплату, также были сбои с выдачей субсидий.

Свидетель Падюка Н.Б. суду пояснила, что работает в администрации Горного сельсовета, расположенном в одном здании с почтовым отделением. 01.02.2024 слышала как Риттер З.А. громко говорила в библиотеке, что Тихомирова Л.Н. «воровка» и обманщица, не выдает ей деньги. Риттер З.А. неоднократно в присутствии коллектива называла Тихомирову Л.Н. «воровкой», однако, нареканий в работе Тихомировой Л.Н. никогда не было.

Таким образом, представленными документами и показаниями свидетелей подтвержден факт распространения Риттер З.А. в отношении Тихомировой Л.Н. не соответствующей действительности информации о том, что она «воровка». Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Риттер З.А., как и оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Ачинский», истец Тихомирова Л.Н. к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.24,75).

В адрес АО «Почта России» поступали обращения от 11.01.2024 и 15.04.2024 от Риттер З.А. с жалобой на работу начальника отделения Горный почтамп по поводу не получения ей субсидии за июль, август 2023 года, а также не выплату ей в полном объеме пенсии, на что заявителю Риттер З.А. начальником почтампа были даны соответствующие ответы о получении ей субсидии за июль и август 2023 г. в полном объеме, также с начальником отделения была проведена разъяснительная беседа об оказании услуг почтовой связи (л.д.28-35,70).

Начальником Ачинского почтампа АО «Почта России» и и.<адрес> сельсовета, предоставлены положительные характеристики на Тихомирову Л.Н., истцом представлены положительные отзывы жителей <адрес> о ее работе (л.д.42,43,82-85).

Таким образом, судом установлено, что факт негативных высказываний Риттер З.А. в адрес истца Тихомировой Л.Н., а также факт распространения ответчиком данных сведений, в том числе, на сессии Горного сельского Совета Депутатов 06 февраля 2024 года, нашел свое подтверждение. Риттер З.А. обвинила Тихомирову Л.Н. в воровстве ее денежных средств, то есть в совершении правонарушения, что, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факты совершения истцом Тихомировой Л.Н. противоправных деяний таких как хищение чужого имущества, а также с учетом занимаемой истцом должности, безусловно, относится к информации, распространение которой порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. При этом, доказательств соответствия действительности указанной информации ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и содержание спорного высказывания, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Риттер З.А. в пользу истца Тихомировой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Риттер З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тихомировой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года