Решение по делу № 33-406/2024 (33-14532/2023;) от 08.12.2023

    дело 33-406/2024                                судья Жолобова М.А.

УИД 34RS0025-01-2022-000786-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 23/2023 по иску Алпатова фио1 к Минаеву фио2, Алпатову фио3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства,

по апелляционной жалобе Алпатова фио1

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Алпатова фио1 к Алпатову фио3, Минаеву фио2 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., представителя истца Майрыгина фио5., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алпатова фио3 – Быль фио6., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Минаева фио2 – Бубнову фио4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алпатов фио1. обратился в суд с иском к Алпатову фио3. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, к Минаеву фио2. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату транспортного средства.

В обоснование иска указал, что в октябре 2020 года Алпатов фио3 приобрел автомобиль «MAZDA 6» VIN № <...>, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль был в этом же году переоформлен на мать ответчика Любарскую фио3

После того как родители истца Алпатов фио3 и Алпатова фио8. расторгли брак, бабушка Любарская фио7 желая поддержать внука, переоформила на него вышеуказанный автомобиль, договор между истцом и бабушкой был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о состоявшейся сделке был уведомлен и не возражал относительно данного договора, не оспаривал его в судебном порядке. К тому же регистрацию договора и переоформление автомобиля в подразделении РЭО проводил сам ответчик, так как в силу занимаемой им должности мог сделать это, после чего у него остались документы на машину.

В мае 2022 года истцу стало известно, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ответчика.

Как указывает истец, в указанное в договоре время с ответчиком не общался на тему заключения им договора купли-продажи автомобиля, не подписывал каких-либо договоров отчуждения автомобиля, своего согласия на переоформления не давал. В данном договоре стоит подпись не Алпатова фио1., денежные средства за транспортное средство, указанные в договоре истец не получал, транспортное средство ответчику не передавал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «MAZDA 6» VIN № <...>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> заключенный между Алпатовым фио1 и Алпатовым фио3 ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать договор купли-продажи автомобиля марки «MAZDA 6» VIN № <...>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный между Алпатовым фио3 и Минаевым фио2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Применить последствия недействительности сделки, обязав Минаева фио2 вернуть Алпатову фио1 автомобиль марки «MAZDA 6» VIN № <...>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алпатов фио1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражает несогласие с оценкой данной судом заключению эксперта № <...> Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста ООО «Экспертный Медико-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что свидетель Шатов фио9 находится в прямом подчинении ответчика. В апелляционной жалобе истец оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним, ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Алпатов фио1 ответчики Алпатов фио3 Минаев фио2., третье лицо РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Согласно положениям пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовым фио3. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» заключен договор купли – продажи транспортного средства MAZDA 6, VIN № <...>, 2020 года выпуска, стоимостью 2 183 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовым фио3 и Любарской фио7. заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, VIN № <...>, 2020 года выпуска, стоимостью 2 183 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6 был поставлен на регистрационный учет гражданкой Любарской фио7

ДД.ММ.ГГГГ между Любарской фио7 и Алпатовым фио1 заключен договор купли - продажи транспортного средства MAZDA 6, VIN № <...>, 2020 года выпуска, стоимостью 2 183 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет гражданином Алпатовым фио1., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Алпатов фио1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал Алпатову фио3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки MAZDA 6, VIN № <...>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет гражданином Алпатовым фио1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Алпатов фио1 указывает, что намерений отчуждать транспортное средство не имел, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» Шияновой фио10. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подпись от имени Алпатова фио1, изображение которой расположено в строке «продавец» копии договора купли-продажи автомобиля «MAZDA 6» регистрационный знак № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Алпатовым фио1., а иным лицом. Расшифровка фамилий и инициалы имени и отчества, выполненные от имени продавца и покупателя, изображения, которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля «MAZDA 6» регистрационный знак № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции при разрешении спора, не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт Шиянова фио10 не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение дано в досудебной стадии.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» Секисовой фио11. установить, кем выполнена подпись от имени Алпатова фио1 в договоре купли-продажи автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Изображение подписи в договоре купли-продажи автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ от имени Алпатова фио1., копия которого представлена на исследование, выполнена с применением специальных технических способов воспроизведения подписи. Установить, кем выполнена расшифровка подписи от имени Алпатова фио1. в договоре (копии договора) купли-продажи автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Жирновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области была проведена процессуальная проверка в отношении Алпатова фио1, ДД.ММ.ГГГГ, по факту ложного доноса о том, что Алпатов фио3 якобы с использованием своего служебного положения совершил подделку документов и переоформил без его ведома в свою собственность автомобиль марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № <...>, чем причинил ему ущерб 3 000 000 рублей.

В рамках процессуальной проверки КРСП № <...> пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что подпись от имени Алпатова фио1, изображение которой имеется, в строке «продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Алпатовым фио1 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи.

Постановлением следователя Жирновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алпатова фио3 по фактам злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностными полномочиями, служебного подлога и мошеннических действий, повлекшие тяжкие последствия в виде материального ущерба на сумму 3 000 000 рублей, выразившиеся в организации подделки документов на автомобиль «MAZDA 6» регистрационный знак № <...> регистрации и его переоформлении, а именно подделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах в июне 2021 года в г. Жирновск Волгоградской области, то есть совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, пункта «в» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алпатова фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава указанных преступлений.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен специалист Заятдинов фио12. Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области, который пояснил, что на экспертизу был представлен договор купли-продажи и справка с места учебы Алпатова фио1 Экспертиза была проведена согласно методике, разработанной в 2021 году в г. Москва. В соответствии с указанной методикой, категорический вывод эксперт не может давать.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта № <...> Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках процессуальной проверки в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая наличие в материалах дела трех взаимоисключающих экспертных заключений, ни в одном из которых не разрешен вопрос о принадлежности подписи истцу в категоричной форме, при том, что экспертам не было предоставлено в достаточном количестве свободных образцов почерка истца, определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно выводов заключения экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени Алпатова фио1 в договоре купли-продажи автомобиля «MAZDA 6» VIN № <...>, регистрационный номер № <...>, 2020 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, им самим или другим лицом не представляется возможным в виду выполнения изображения подписи с использованием технических средств и методов, при помощи компьютерного монтажа, вероятно путем переноса одного изображения подписи на другой документ или срисовывание подписи.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» сторонами не оспорено, эксперт перед началом исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в качестве доказательства, с учетом ее выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно содержит в себе противоречивые выводы. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнении исследуемой подписи с условно-свободным образцом подписи Алпатова фио1, расположенной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено полное совпадение по общим признакам, а также частным признакам подписи.

Проведя сравнительное исследование, эксперт установил, что подпись от имени Алпатова фио1. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является идентичной подписи от имени Алпатова фио1. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в выводах эксперт указывает, что ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени Алпатова фио1. в договоре купли-продажи автомобиля «MAZDA 6» VIN № <...>, регистрационный номер № <...>, 2020 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, им самим или другим лицом не представляется возможным в виду выполнения изображения подписи с использованием технических средств и методов, при помощи компьютерного монтажа, вероятно путем переноса одного изображения подписи на другой документ или срисовывание подписи.

Указывая в выводах, что копия договора купли-продажи автомобиля является подложной, сфальсифицированной, эксперт вышел за пределы своих полномочий при проведении экспертизы, самостоятельно проведя исследование и отвечая на вопрос, который судом ему на разрешение поставлен не был.

В этой связи, судебной коллегией принимается экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» в части вывода, что подпись от имени Алпатова фио1. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является идентичной подписи от имени Алпатова фио1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оно выполнено при ответе на вопрос, содержащийся в исследовательской части заключения.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Оценивая представленную истцом в качестве доказательства, в обоснование своих требований, экспертизу ООО «ЭМЦК» судебная коллегия не может ее принять в качестве доказательства, поскольку в ней отсутствуют сведения о полученных образцах подписи, происхождение которых невозможно установить, которые эксперт сравнивал при исследовании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заявляя о том, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Вопреки возражениям истца, заключение Экспертно-криминалистического центра Межрайонного экспертно – криминалистического отдела, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно составлено с учетом образцов подписи, достоверность происхождения которых установлена органами предварительного следствия.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошен свидетель Шатов фио9., который пояснил, что в настоящее время работает инспектором РЭГ ОГИБДД по Волгоградской области. В июне 2021 года занимал должность инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области. Его должностными обязанностями являлись регистрация автотранспортных средств и экзаминация. По общему правилу регистрация транспортных средств осуществляется на основании договора купли-продажи, оплаченной государственной пошлины, полиса ОСАГО, паспорта заявителя, а также заявления собственника. Договор предоставлялся в одном экземпляре. В июне 2021 года Алпатов фио1. проходил практику в Отделе МВД России по Жирновскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Алпатов фио1 и Алпатов фио3. обратились для перерегистрации транспортного средства, предоставив договор купли-продажи, документы на транспортное средство. В связи с тем, что не было страховки на транспортное средство, в тот день не смогли перерегистрировать автомобиль. Алпатов фио1 уточнял необходимо ли будет его присутствие в следующий раз, на что инспектор пояснил, что необходимости не имеется. Алпатов фио3. обратился примерно через неделю для перерегистрации транспортного средства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что переход права собственности на автомобиль от истца Алпатова фио1 к ответчику Алпатову фио3 произошел на законном основании - на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в предусмотренной законом письменной форме, при этом доказательств тому, что подпись в договоре выполнена не самим Алпатовым фио1 а транспортное средство выбыло из владения истца вопреки его воле, истцом не представлено, как и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Помимо прочего исковые требования Алпатова фио1. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовым фио3 и Минаевым фио2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA A6.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет гражданином Минаевым фио2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Минаевым фио2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется, доказательства тому, что ответчик Минаев фио2. был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, истцом не представлено.

На основании анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Минаев фио2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся добросовестным приобретателем по возмездной сделке, проявив необходимую и достаточную заботливость и осмотрительность, принял все возможные меры для проверки чистоты заключаемой и ранее заключенных сделок в отношении спорного транспортного средства, сведения о котором имелись в открытых источниках, при этом объективно он был лишен возможности узнать об отсутствии волеизъявления Алпатова фио1., при наличии таковых, на продажу автомобиля.

Кроме того, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

Таким образом, совокупностью доказательств не подтверждается выбытие из владения Алпатова фио1. против его воли транспортного средства «MAZDA 6» VIN № <...>, регистрационный номер № <...>, 2020 года выпуска.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор был заключен в июне 2021 года, вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в декабре 2023 года, то есть спустя более двух лет, после отчуждения транспортного средства, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в возврате имущества, якобы выбывшего из его владения незаконно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Несогласие истца с оценкой, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенных свидетелей, заключения экспертиз, иные письменные доказательства, в данном случае оценены судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходит из того, что решение по существу спора принято не в пользу истца. Следовательно, заявленные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова фио1 – без удовлетворения.

Взыскать с Алпатова фио1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи: