Решение по делу № 11-281/2024 от 02.08.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев частную жалобу Воронцова Д. В. на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления Воронцова Д. В. к АО СКК «Солнечный берег» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СКК «Солнечный берег» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии указанного искового заявления заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Воронцов Д.В. не согласился с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для отказа в принятии искового заявления послужило то, что истец обращается в суд с теми же требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что согласно определению мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии указанного искового заявления, поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Воронцова Д.В. к АО СКК Солнечный берег» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4374,90 руб., судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения Определением Первого кассационного да общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с выводами мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, поскольку как следует из иска, Воронцовым Д.В. заявлены фактически требования о взыскании с АО СКК «Солнечный берег» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4374,92 руб., судебных расходов в сумме 15 000, почтовых расходов в сумме 152,08 на основании п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в то время как решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Воронцова Д.В. к АО СКК Солнечный берег» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4374,90 руб., заявленные на основании п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд находит выводы мирового судьи по существу не правильными, поскольку истцом Воронцовым Д.В. заявлены не тождественные требования.

Таким образом, судом установлены основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд полагает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Воронцова Д. В. – удовлетворить.

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления Воронцова Д. В. к АО СКК «Солнечный берег» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отменить.

Возвратить материал мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Шкаленкова М.В.

Апелляционное мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ