Решение по делу № 33-2817/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-2817/2024

№ 2-1508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о признании недействительным условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционному представлению прокурора г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2023 года,

установила:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной проверки деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Природа»выявлено несоответствие пп. «ж» п. 9 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО в случае, если потребителем не обеспечен свободный подъезд к местам нахождения контейнеров (бункеров), при этом услуга в данном случае считается оказанной и подлежит оплате потребителем, требованиям законодательства. При этом п.9 противоречит п.21 договора, в котором указано, что оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств при отсутствии беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления отходов.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) подпункт «ж» пункта 9 договора с обществом с ограниченной ответственностью «Природа» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – прокурор г. Оренбурга, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что условиями типового договора не предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать подъезд к местам нахождения контейнеров. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления. От представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца -прокурора Попову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика ООО «Природа» - Новикову Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором г.Оренбурга проведена проверка деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате которой выявлено несоответствие отдельных положений договора требованиям законодательства, а именно согласно пп. «ж» п. 9 договора, региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО в случае, если потребителем не обеспечен свободный подъезд к местам нахождения контейнеров (бункеров), при этом услуга в данном случае считается оказанной и подлежит оплате потребителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоответствие пункта 9 договора требованиям Закона РФ о Защите прав потребителей, а также условиям типового договора в сфере обращения с ТКО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 Правил № 354, установив, что оспариваемый договор с 01 января 2019 г. был в общем доступе и размещен на сайте регионального оператора, по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности, признав его пропущенным на дату обращения в суд с иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности с 01 января 2019 г., т.е. с даты размещения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на сайте регионального оператора, поскольку с этой даты истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав спорным договором на оказание услуг (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. по делу N 305-ЭС16-18231, А41-86210/2015).

Поскольку исковое заявление подано в суд 10 февраля 2023 г., трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Иные доводы представления не имеют юридического значения, поскольку пропуск срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2024 года.